Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

4K KERES K EDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi 1516. Szegedi tábla: Az e.-biróság végzése mváltoztatik és a jbiróság törvény. mint keresk. bíróság hatásköre megállapíttatik és a jbiróság az ügy érdemei kereskedel- leges tárgyalására és ítélethozatalra utasittatik. A költségek iránti intézkedés mi ügyletek az érdemleges Ítéletre hagyatik fenn. Ind. : A c) alatt csatolt iparhatósági meghatáro- végzéssel és Gy. Szilárd tanú vallomásával bizonyítva van, hogy alp.-nek zása. kárpitos üzlete volt és nevezett tanú vallomásából az is kitűnik, hogy alp. 258. §. a bolti árukat kárpitos üzletének folytatásához vásárolta. Jóllehet nevezett 1. pont. tanú vallomása teljes bizonyítékot nem nyújt, mégis a c) alatti iparhatósági végzés és a tanú vallomása folytán az a vélelem áll elő, hogy a kereseti bolti áruk vétele a kárpitos üzlet folytatása végett történt és h. e szerint a vétel alp.-rc nézve a K. T. 258. §-ának 1. pontja értelmében keresk. ügylet volt és ezzel a vélelemmel szemben alp.-t terhelte annak bizonyítási kötelezettsége, hogy ő a bolti árukat nem kárpitos üzletéhez, hanem magánhasználatra vette, ezt azonban alp. nem is állította. Tek. pedig, h. ezek szerint alp.-re nézve a kereseti vétel a K. T. 258. §-ának 1. pontja értelmében keresk. ügylet, az ilyen ügyletből folyó keresetek elbírálása pedig a keresk. eljárást szabályozó 3269/1881. rendelet az irányadó stb. (83. jan. 19. 10190/92.) 2. pont. 1517. Bp. tőzsdebiróság : Fp. a becsatolt A. alatti szerződésben arra kötelezte magát, h. alp. részére egy centrifugai szivattyút készit el. Minth. ezen ügylet a keresk. törv. 258. §-a 2. pontja szerint feltétlen kereskedelmi ügyletet képez s fp.-i czég bejegyzett kereskedő és minth. peres felek per esetére ezen bíróság illetékességének magukat alá vetették, az illetékességet az 1881: LIX. t.-cz. 94. §-a d) pontja alapján meg kellett állapítani. (91. decz. 29. 1007.) — Bp. tábla: Az e.-bíróságnak a bírói illetőség tárgyában hozott végzését mváltóztatja az eljárt bíróságot a keresetre illetéktelennek mondja ki és ehhez képest a hozott Ítéletet az 1881 : LIX t.-cz. 96. §. a) pontja alapján msemmisiti, a keresetet fp.-nek visszaadni rendeli. Ind. : Az e.-biróság végzésének indokából kitünőleg az előző tárgyalások hivatalból halasztván el, az e.-biróság helyesen állapította meg azt a körülményt, h. alp. a bírói illetőség elleni kifogását, az 1881: LIX. t.-cz. 95. §-a értelmében kellő időben terjesztette elő. Mint. pedig a kereset alapjául fektetett, A. a. csatolt mrendelő levélből s a kereset tartalmából az, h. a nem kereskedő alp.-sel létrejött kereseti ügylet az 1875 : XXXVII.. t.-czikknek akár 258. §. 1., 2., vagy 3. pontjai, akár a 259. §. 1., 3., 6., vagy 7. pontjai értelmében, habár csupán az eg'yik szerződő félre nézve is kereskedelmi ügyletet képezne, nem állapitható meg, s az e.-biróság által hivatolt 25 §. 2. pontja a kereseti ügyletre csak akkor volna alkalmazható, ha fp. az alp. mrendelése folytán felállított szivattyút nem saját ipari üzletében készítette, hanem a szállítás végett mástól szerezte volna meg, mit alp. nem is állított, ezért az 1881 : LIX. t.-cz. 94. §-a, nevezetesen annak az e.-biróság által hivatolt d) pontja alapján a kikötött tőzsdei választott bíróság a kereseti ügyre nézve katáskörrel a kikötés daczára sem bír, s igy a e.-biróság alp. kifogásának elvetése mellett a hivatolt 94. §-a szerint illetősége alá nem tartozó ügyben hozott ítéletet. Ezen okokból az e.-biróság végzésének megváltoztatása mellett az eljárt bíróságot illetéktelennek kimondani, az Ítéletet pedig a 96. §. a) pontja alapján msemmisiteni s a keresetnek visszaadása mellett fp.-t az okozott perköltségekben elmarasztalni kellett (93. febr. 3. 379.) — Curia: A tábla végzése mváltoztattatik és az e.-fokú bíróságnak e