Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

40 KE I i ES K EDELMI TÖRV ÉN V. Kereskedelmi kötelékből a törzsbetét befizetése előtt is kibocsáttassanak. Alp.-nek az törvény. általa befizetett beiratási dij iránt támasztott viszonkeresetét a kir. tör224. §. vényszók elutasította és pedig1 azért, mert a beiratási dij a tagok sorába Szövetkezetbe való belépés előfeltételéül van az alapszabályokban meghatározva és igy lépés és föl- alp. azt, miután a tagok sorába való felvétele a fennebbiek szerint bevétel alakja, bizonyittatott, daczára utóbb történt kilépésének, vissza nem követelheti. — Bp. tábla: Hhagyja. Indokok: Alp-t felp. szövetkezet a tagjai közé felvett kiskorú Ökrös Márton kezeseként perli. A kezesség jogi fogalmához képest abban áll, h a jogosítottnak nagyobb biztosítására a kezes a főkötelezett mellett arra kötelezi magát, h. a jogosítottnak ugyanazt tartozzék teljesíteni, a mivel maga a főkötelezett tartozik. Ebből okszerűen következik h. a kezes kötelezettségének szükségképpeni előfeltétele az, h. maga az, a kiért a kezesség vállaltatott, a jogosítottként fellépő irányában azon kötelezettségben álljon, melyet ezen kezes irányában érvényesíteni kíván, továbbá, h. a kezes semmi viszonyok közt sem lehet többért felelős, mint maga a főkötelezett, ha tehát utóbbi nem áll kötelezettségben a kezes sem. Minthogy pedig a kiskorú, álljtn akár atyai hatalom, akár gyámság, akár gondnokság alatt, saját személyében visszterhes szerződést nem köthet, sőt az 1877 : XX. t.-cz. 20. §-ának c) és 113. §-ának 7. pontja ezerint ahhoz is, h. az atya, gyám, illetve gondnok a kiskorú részére ennek vagyoni kötelezettsége mellett tőkebefektetésül ingó vagyont szerezhessen, a gyámhatóság jóváhagyása mellett szükséges ; minth. fp. szövetkezet törzsjegyének mszerze'se ily tekintet alá esik, s a fenforgó esetben a C. a. szerint a belépési nyilatkozatot, melylyel a fp.-i szövetkezet kötelékébe felvétel esetére a tagokat az alapszabályok szerint terhelő fizetések teljesítésére is kötelezettség vállaltatik, a kiskorú nem is törvényes képviselője által, hanem saját személyében tette, ennek a nyilatkozatnak alapján tehát a kiskorú a felp. szövetkezet tagjai közé felvehető nem volt e's ha mégis felvétetett, ez által a kiskorú kötelezettség nem származóit, a mit fel]), végiratának utolsó pontjában tett azzal a kijelentéssel, h. a kiskorú ellen nem léphet fel perrel, maga is beismeri; és minthogy ekként a kiskorú, kiért alj), kezességet vállalt, felp.-sel szemben kötelezettségben nem áll, következőleg nem létezik olyan főkötelezettség, melyért alp. vállalt kezessége alapján szintén kötelezettségben állana: az e.-biróság helyesen utasította el keresetével, miért is ítéletét helyben kellett hagyni. — Curia: Hhagyja. Indokok: Az alp.-nek a Cj. alattira vezetett nyilatkozata, a melylyel a felp.-i szövetkezetbe tagul belépő kiskorúért az alapszabályok értelmében kezességet vállalt, annak tartalma szerint alakilag jelentkezik ugyan, lényegileg azonban az nem képez a kiskorú főkötelezettsége mellett ennek biztosítására irányuló mellékkötelezést, hanem az közvetlen kötelezettségnek elvállalását képezi a kiskorú helyett a felperesi szövetkezet irányában mindazoknak teljesítésére nézve, a melyek az alapszabályok értelmében a kiskorúnak a szövetkezetbe tagként való felvétele folytán teljesitendők. A kiskorú, az általános magánjogi elvek szerint, valamint a gyámságról és gondnokságról szóló 1877 : XX. és az ezt módosító 1885 : VI. t -cz. rendelkezése szerint viszteherrel járó szerződéssel magát nem kötelezheti ugyan, de hogy ha terhes szerződés megkötésére cselekvési képességgel biró egyén, a kiskorú kötelezettségének teljesítésére nézve a kiskorúért felelősséget vállal harmadik személy irányában, ugy ő vállalja magára a kiskorú kötelezettségének