Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖRV ÉN Y. 389 Tek, h. azon körülményből, h. a kutya P. Juon után, mint a kit jól is-Í878 : V. t.-cz. mert, egy párszor ennek udvarába ment, nem lehet arra következtetni, 310. §. h. a kutya az Övé lett volna; sőt tekintettel a községi elöljáróságnak az Gondatlaniratok közt 39. naplószám alatt fekvő jelentésére, s tekintettel Sz. Petru ságból okozott tenu vallomására, bebizonyitottnak veendő, hogy a kutya E. Joszimé. t. s. Miután a kutya F. Joszimé, ennek állott kötelességében a kutyát lánczon tartani; s miután ezt nem tette, a gondatlanság őt terheli s igy a BTK. 310. §-ában mhatározott vétség miatt őt kellett elitélni. A büntetés kimérésénél jó előélete s az okozott testi sértés begyógyulására szükséges idő rövidebb volta oly enyhitő köriilményekül szolgálnak, melynél fogva * a BTK. 92. §-a alkalmazása indokolt lévén, őt a rendelkező részben foglalt büntetéssel kellett sújtani. Vádlott F. Juon a vád alól azért mentetett fel, mert a kutya nem az övé volt s igy őt gondtalanság nem terheli. (92, jan. 569.) Temesvári tábla: A gondatlanságból elkövetett büntetendő cselekmény esetén a büntetlen előélet enyhitő körülményt nem képez ; valamint nem fogadható el enyhitő körülmény gyanánt az sem, h. az okozott testi sértés begyógyulására rövidebb idő volt szükséges mert éppen a 34 napig tartó sérülés a testi sértés súlyosabb voltára mutat. Ezeknélfogva tehát vádlott büntetésének inegállapitásánál a BTK. 32. §-a alkalmazható nem lévén, a vádlott bűnössége fokához képest az ítélet rendelkező részében kiszabott fogházbüntetéssel volt fenyitendő. Ezzel a változtatással a kir. itélő tábla az elsőbiróság Ítéletét megfelelő kiegészítéssel hhagyta, indokainál fogva és annálfogva is. mert V. Meila és Florea azt is bizonj'itották, h. a szóban forgó kutya, mely a sértett felet ráharapta, a vádbeli cselekményt előzően őket is mharapta; ekként tehát az a kutya — mint azt Sz. Petru tanú is bizonyítja — mérges természetű volt, és mert F. Joszim vádlott beismeri, hogy a kérdéses kutyát, míg az nála volt, lánczolva nem tartotta Ezek szerint a bekövetkezhető veszély megelőzésére szükséges elővigyázati és oltalmi intézkedéseket F. Joszim vádlott nem alkalmazván; e mulasztása a vétkes gondatlanságot megállapítja. (92. márcz. 7. 951.) — Curia: A büntetlen előélet minden büntetendő cselekményre nézve a büntetés megállapításánál enyhitő körülményül figyelembe veendő le'vén, a büntetés megállapítására nézve a kir. itélő tábla megváltoztatik és az eljárt tvszék ítélete indokainál fogva, egyebekben pedig a kir. itélő tábla ítélete indokaiból hagyatik helyben. (92. nov. 8. 4505.) — Bpesti tábla: A tvszék ítéletét hhagyja. Ind.: Bár az orvosi véleménynyel magállapitottnak tekinthető, h. a sérelmek 8 napon tul gyógyultak és ekként súlyos sérelmeket képeztek, de nincs bizonyíték arra nézve, h. a vádlott kis kutyája előzően már valakit megharapott volna, s h. a vádlottat az óvintézkedés elmulasztása miatt gondatlanság terhelné. (189<>. decz 29. 45944.) — Curia: Hhagyja. (91. okt. 16. 2750.) lí>20. Temesvári tábla : A vádlott gondatlansággal jogosan nem terhelhető ; mert kutyája, mely a sértett felet mharapta, a felebbezett ítéletnek helyes megállapítása szerint, a vádlottnak üzleti helyisége melletti szobában, tehát zárt helyen volt akkor, a mikor a sértett felet mharapta, s igy a vádlott azzal, h. a kutyáját a mészárszéktől, mint nyílt üzleti helyiségtől elkülönített helyen tartotta, a testi épséget veszélyeztető cselekmények megakadályoztatására kötelezett óvintézkedést megtévén, az