Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

32 KERESKEDELMI TÖRV ÉX Y. Kereskedelmi feltétlenül, a m. kir. kormányt eddig- megilletett jóváhagyási jognak vagy törvény. a társasági alapszabályok 50. §-ában erre vonatkozólag foglalt rendelkező?'. §. zés érvényének fentartása nélkül felhatalmazást nyert, a m. kir. korAlapszabá- mánynak a hatályát vesztett 1882. évi XLV. t.-czikken alapult az a joga, lyolí. h. a nevezett társaság alapszabályaiban fentartott jogokat gyakorolhatta, szintén mszünvén, a nevezett társaság alapszabályainak módosításához a m. kir. kormány csupán azért, mivel a törvény alapján immár tetszés szerint feltétlenül módositható alapszabályok 50. §-ában a m. kir. kormány jóváhagyása fenn van tartva, a törvény rendeleténél fogva többé nem szükséges. (1893. márcz. 7. 319.) 173. §. 1508. Nagyváradi tvszék: Alp.-t kötelezi a kereseti 77 frt s járuNévre szóló lékainak megfizetésére. Ind. : Fp. azt, h. a kereset mellett bemutatott 22 részvények, db. részvénynek ő a jogos tulajdonosa, a K. T. 173. §. az alapszabályok 14. §. szerint a részvényekre vezetett üres forgatmánynyal igazolta, sőt a válaszirathoz NB. alatt csatolt itélet alapjául szolgáló s a fp. kérelmére hiv.-ból beszerzett ugyanezen ügyre vonatkozó sommás tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt alp. azon beismerésével, h. a 3-ik részlet-tőkének visszafizetése alp. felszámoló bizottsági elnök által fp. kezéhez teljesíttetett, az is igazolva lett, h. felperesnek ezen részvényekhezi tulajdonjoga már alperes által is elismerve lett, és miután alperes által az is elismerve lett, hogy minden egyes részvény után 3 forint 50 kr. részlettőke visszafizetése vált esedékessé : alp.-t a fp. jogos birtokában levő 22 drb. részv. után 77 frt kereseti összegnek s annak a kereset megindításától folyó 6° c,-os kamatainak fp. részérei mfizetósére kötelezni kellett. Nem jöhetett figyelembe alp.-nek az az ellenvetése, h. miután ezen rószv.-ek, mint névre szólók, a társasági részv.-könyvben még mindig az átruházó eredeti tjdonosok nevén állanak, kik alp. intézetnek adósai s ennek alapján részv.-járandóságuk bíróilag- az ellenirathoz csatolt 1. és 3. sz. rendelvények szerint alp. részére le is foglaltattak, alp. fizetésre kötelezhető nem lenne, mert azonkívül, h. az 1., 2., 3. sz. alatti letiltások már akkor történtek, midőn részint a fentemiitett 3-ik részlet visszafizetésével, részint a NB. a. sommás per megindítása által alp. tudomására jött annak, h. a részv.-ek nem az alp. intézetnek bejelentett eredeti részvényesek, hanem fp.-nek birtokában vannak, miután az 1881 : LX. t.-cz. 80. §. szerint a hátirattal átruházó értékpapírok, valamint általában oly követelések, melyek a fennálló jogszabályok, vagy a társulati jogszabályok szerint csak követelésről kiállított okirat birtokosai áltai érvényesíthetők s az okirat mtaláltatván, arra a foglalás tényének reá vezetése és letétbe helyezése által fogialhatókle,az okirat meg nem találása esetébenpedig a foglalás csak akkor teljesíthető, ha a vhajtást szenvedő előadásából vagy a végrehajtató által előterjesztett bizonyítékokból valószínűnek mutatkozik, h. a lefoglalandó követelés végrehajtást szenvedőt illeti, de a foglalás hatálya az esetben is attól függ, h. a követelés érvényesítéséhez szükséges okirat utólag mtaláltatik, vagy szabályszerű eljárás utján megsemmisíttetik, jelen esetben pedig a foglalással érintett részv.-ekre a foglalás ténye rá nem vezettetett, sem pedig — a mennyiben a részv.-ek feltalálhatók nem voltak, — azoknak szabályszerű msemmisitése ki nem eszközöltetett: az 1., 2., 3. sz. a. foglalás alp.-nek, fp. ellenében semmi jogot sem biztosított. (91. ápr. 16. 1319.) — Nagyváradi tábla: Az elsőbiróság ítéletét megvál-