Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

362 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878: V. t.-CZ. szájára tette és ezzel a légzés nyílásait elzárta; tek., h. vádlott azzal az 290. §. eljárásával, h, a siró gyermeket karjára vette, csitította és azután ismét Gondatlan- anyjához visszafektette, vétkes gondatlanságot nem követett el, miután ságból elkó've- ő csak azt tette, a mit már előzőleg az anya is tenni jónak látott, és tett emberölés, miután ő — midőn a szobából kiment — még egy kis fiút is rendelt őrül az alvó anya mellé az pedig, h. ő az alvó anyát fel nem ébresztette, vádlott terhére azért nem róható, mert ő ezzel szemben alárendelt viszonyban nem állott és köteles nem volt a csecsemőre különös gondot fordítani ; és igy vádlottat a csecsemő halálát illetőleg sem gondatlan cselekvés, sem vétkes mulasztás nem terheli: ezen okból a lőcsei tvsz. felmentő Ítélete hhagytik. (94. máj. 3u. 8784 93.) 1887. Curia : W. Milán 1887. évi június hó 2-án W. Lenka lakásán az ez által arczfestésre használt mérges folyadékból azon hiszemben, h. az pálinka, ivott, minek folytán 1887. évi június 8-án mhalt. Tek., h. W. Milán által megivott folyadék minősége közelebbről mhatározható nem volt, elfogadni kell vádlottnak különben is valószínű előadását, h. az higanyos választó viz volt, melyet az ottani nők általánosságban arczfestésre használnak ; tek., h. egy ilyen általánosan ismert és közkézen forgó szer megőrzésénél a köznép semmi különös gondosságot nem alkalmaz épen azért, mert azt mindenki ismeri és tulajdonságairól mindenki tudomással bir; tek., h. vádlott ezen szert egy olyan szobában tartotta, melyben a családtagok rendesen nem tartózkodtak, sőt melyet csak különös alkalmakkor használtak ; tek., h. a vádlott nem is olyan üvegben tartotta a folyadékot, melyhez hasonló üvegben pálinkát szokás tartani; tek., h. e szerint vádlott cselekvésében semmi olyan körülmény fel nem ismerhető, mely a sértett felet az az üveg tartalma iránt tévedésbe ejthette volna ; tek., h. vádlott az üveg elhelyezése körül a rendes elővigyázatot szem előtt tartotta és azt egy rendesen nem lakott szobában helyezte el; tek., h. a sértett fél, ki a halotti bizonyítvány szerint 18 éves volt, a szokatlan helyen talált üveg tartalmát saját érdekében köteles lett volna mvizsgálni, mielőtt abból iszik és h. ezen gondosság elmulasztása a vádlott terhére eső gondatlanságot nem állapithat meg; mindkét a.-biróság Ítéletének mváltoztatása mellett vádlottat az ellene emelt vád alól felmenteni kellett. (91. ápr. 30. 11445/90.) 1888. Pozsonyi tábla: Az elsőbiróság végzését mváltoztatva, a bűnvádi eljárást mszünteti. Ind.: A közegészségügy rendezéséről szóló 1876. évi XIV. t.-cz. 49., 50. §§-ai által mindazok, kik bármily módon eddigelé szülésznői gyakorlatot folytattak, abban továbbra is mhagyattak ugyan, de kimondatott, h. a jogczim nélkül tényleg bábáskodó nők egy év alatt vagy szülésznői oklevelet, vagy a tiszti főorvostól képesitvényt tartoznak szerezni. A törvény azonban nem tilalmazza és okszerűen nem is tilalmazhatja azt, h. olyan helyen, a hol szülész vagy szülésznő nincs, a szülés körül esetleg oly egyén is segédkezet nyújthasson, a ki szülésznői képesitvénynyel nem bir. Azoktól, a kik szülésznői oklevéllel birnak, vagy teendőikre a tiszti főorvos által kellően kitaníttatván, képesitvényt szereztek, a szakismeret jogosan mkövetelhető és ennélfogva az ily szülésznők nemcsak ténykedéseik miatt, hanem szakmájukhoz tartozó valamely kötelességszerű intézkedés mtételének elmulasztása miatt is felelősségre vonhatók. Ellenben önként értetik, h. azok, a kik nem szakavatott bábák, a gyer-