Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTETŐTÖKVÉNY 65. §-ára fektetett határozat sem tartható fenn, miután vádlott így csele-1878 : V. t.-cz. kedve, a nemi ösztön gerjesztését nemcsak megkísértette, hanem tényleg 233. §. be is fejezte; és tek., h. a vádlott javára fenforgó enyhítő körülmények Szemérem e helyütt is oly nyomatékosnak találtattak, melyek a BTK. 92. §-a alkal- elleni bűntett. mazását indokolják : ezen okból a cselekmény minősítésére nézve mindkét alsóbirósági ítélet mváltoztatik és vádlott a BTK. 92. § a alkalmazása mellett a BTK. 233. §-ába ütköző szemérem elleni erőszak befejezett büntette helyett annak vétségében mondatik ki bűnösnek és ezért a mellékbüntetés mellőzésével egy hónapi fogházra ítéltetik. Ennyiben mindkét alsóbirósági ítélet mváltoztatván, egyebekben a kir itélő tábla ítélete az abban felhozott és elfogadott vonatkozó indokoknál fogva hhagyatik. (93. febr. 9. 8501/92.) 180-t. Pozsonyi tábla : A kir. törvényszéknek ítéletét részben megváltoztatja és L. József' vádlottat a V. Gizella sérelmére elkövetett, a BTK. 233. §-ába ütköző szemérem elleni erőszak bűntettében bűnösnek mondja ki és őt a BTK. 91., 233. és 250. §§. alapján egy évi börtönre, három évi hivatalvesztésre stb. ítéli. Ind. : V. Anna tanú a lemeztelintett V Gizella előtt térdelő helyzetben lepte meg a vádlottat, ki igazolni nem bírta, h. bűnös szándék hiányában mily más okból jelent volna meg idegen lakáson az ott felügyelet nélkül visszamaradt gyermekleánynál ; V. Anna tanú a leányának kikérdezésével a vádlott által elkövetett nemi fa jtalankodásról tudomást szerezvén, a vádlottat még az nap feljelentette. Minth. pedig semmi indok sincsen arra, h. V. Anna tanúnak a V. Gizella előadásával minden egyező állításai aggályosaknak vétessenek; minth. V Anna és V. Gizella állításai V. Karolin és V. Erzsébet előadásaiban is támogatást nyertek, sőt, minth. a tárgyaláson maga a vádlott beismerte, h. meglepetésekor állítólag tréfálva V. Gizellának lemeztelenített alfelére csapdosott, tehát saját állítása szerint is a leányzón szemérmet sértő cselekményt követett el, megállapítandó volt : h. L. József vádlott a a természetszerű közösülésnek, illetve ennek kísérletének kizárásával V. Gizellán házasság'on kivült fajtalanságot követett el. V. Karolin és V. Erzsébet serdületlen korú leányoknak a velők űzött nemi fajtalankodásra vonatkozó állításaik egyébb adatok hiányában a vádba vett tárgyi hal- . máznak megállapítására nem elégségesek. A büntetés vádlott eddigi büntetlen előéletének figyelembe vételével lett kiszabva. (92. decz. 1225.) —• Guria: Hhagyja. (94. jan. 9. 4910/1890 ) 1S05. Balassa gyarmati tvsze'k: M. Andrást a Zs. Juliannán elköve- 235. §. tett s a BTK. 236. §-ába ütköző s büntetendő megfertőztető? bűntettében Mostoha gyerbünösnek kimondja és ezért az Ítélet foganatba vétele napjától számítandó meken elkövehárom évi fegyházbüntetésre s a BTK. 250. §-a alapján öt évi hivatal- tett erőszakos vesztésre ítéli. Ind. : A vádlott maga beismerte a vógtárgyalás folyamán, n. közösülés. h. feleségének első férjétől származó s 1876. évben született mostoha leányával, Zs. Juliannával, 18S9. év nyarán, vádlott' vallomása szerint három izben, sértett Zs. Julianna vallomása szerint két Ízben nemileg közösült. A közösülés módozatát illetőleg Zs. Julianna vallomáson kívül más bizonyíték arra nézve, h. vádlott a közösülést erőszak alkalmazása mellett követte volna el, nem lévén, ez iránt elfogadandó volt vádlott vallomása, mely szerint közösült ugyan nevezett mostoha leányával, mit különben Pr. Antal tvszéki orvos a megejtett végtárgyalás folyamán történt vizs-