Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 23 a körölmény, h. az A. alatti szerződés az I. rendő alp. tudtával és bele- Kereskedelmi egyezésével is részben teljesíttetett, ez a tény egymagában nem állapitja törvény, meg az 1881. évi LIX. t.-cz. 94. §-ának b) 'pontjában határozottan előirt, 65. §. kifejezett Írásbeli alávetettséget; a fenforgó esetben annál kevésbé, mert .4. közkereseti felp. nem bizonyította, h. I. rendő alp. utóbb írásbeli nyilatkozattal járult társaság alavolna az A. alatti szerződéshez, tehát ennek az alávetettséget tartalmazó kulása. záradékához is. (93. okt. 18. 1130.) 1503. Szegedi jbg. A fp.-ség megállapítása mellett fp.-ek keresetükkel 95. §. elutasittatnak és az 1891. évi 16,182. sz. alatti végzés folytán felvett fogla- A társtagok lási jkönyv 2-ik tétele alatt irt követelés, valamint a 18,156/91. sz. végzés magánhitelefolytán lefoglalt s a foglalási jkönyv 1—36.. t. a. irt ingók továbra is birói zöi. zár és foglalás alatt hagyatnak stb. stb. Ind.: Fp.-ek kereseti előadása szerint a fentebb emiitett lefoglalt ingók s követelés, fp.-ek és vhajtást szenvedett és ennek neje között keletkezett közkereseti társaság* vagyonát képezi. Habár a K. T. 95. §-a rendelkezése szerint a társasági vagyonhoz tartozó dolgok és javak, a társasági tag magánhitelezője által — mint a minő alp. is — sem biztosítás, sem kielégítés végett igénybe nem vehetők, habár továbbá azon alp. által felhozott körülmény, hogy a társaság czége be nem jegyeztetett, a dolog érdemén mit sem változtat, nem jöhetvén figyelembe a K. T. 16. §-a, minth a K. T. 95. §-a intézkedésének czélja nem az, h. a. társaságnak jog adassék, hanem, h. a társasági hitelezők jogai megvédessenek, habár végül alp.-nek e fp.-ség ellen felhozott kifogása is alaptalan, minth. a K. T., sem más jogszabály nem rendeli, h. az igényperben a társaság összes tagjai részt vegyenek s minth. a társaság minden tagjainak érdeke, a mery jogilag mvédendő. h. a társasági vagyon első sorban a társasági hitelezők kielégítésére fordittassék s mindennek daczára fp.-eket keresetökkel el kellet utasitani, mert alp tagadásával szemben mivel sem bizonyitották, h. a C. a. szerint keletkezett közkereseti társaság a foglaláskor fennállott. Minth. a K. T. 95. §-ában foglalt tilalom tekintetében egyedül az döntő, h. a társaság a foglaláskor fennállott, ennélfogva fp.-éknek ezt, vagy legalább azon körülményt kellett volna igazolniok, h. a társasági vagyon tekintetében, habár a társaság megszűnt, a felszámolási eljárás befejezve nem volt. Ez irányban azonban fp.-ek egyedül aZ>. alattira hivatkoztak, a mely minth. az egyedül fp.-ek saját ténye, alp.-sel szemben mibizonyitékot sem képez. Való ugyan h. alp. óvatosságból ezen jelen esetben döntő körülmény tekintetében megkínálta felp.-eket a főesküvel s ezen esküt visszakínálva elfogadta, de ezen eskü megítélhető nem volt, mert a jelzett döntő körülmény igazolása fp.-t. terheli s ő tartozott volna bizonyítékot szolgáltatni s a bizonyítási teher azáltal, h-. azt alp. óvatosságból magára válalta, változást nem szenvedhet. Mindezeknél fogva fe.-eket keresetükkel el kellett utasitani s mint perveszteseket a perköltség viselésére is kötelezni kellett. (92. febr. 5. 1792.) — Szegedi tábla: A jbiróság ítélete mváltoztatik s az 1890. jul. 26-án foganatosított biztosítási vhtás, valamint az 1890. aug. 25-ik napján foganatosított kielégítési végrehajtás alkalmával lefoglalt ingóságok és készpénz a vhajtási zár alól feloldatnak, a perköltség azonban kölcsönösen mszüntettetik, stb. stb. Ind. : A fp.-ek által a per során C. alá csatolt s alp. által tartalmára nézve kifogás alá nem vett közokirattal igazoltatván az a körülmény, h. igénylő fp.-ek és vhajtást szenvedett V. Bertalan és ennek neje L. Anna között a Szegeden felállított pap-