Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

BÜNTET 0 T Q R A' ÉN Y. 285 totta. Minden közhivatalnok hatáskörét és hatáskörének határait ismerni 1878 : V. t.-cz. tartozván, vádlottnak az a mentsége, h. régi gyakorlat szerint járt el, 193. §. mely különben a végtárgyalási jegyzőkönyvben olvasható vallomása sze- A személyes rint nem is a sértettek elzáratása, hanem arra vonatkozik, hogy vádlott szabadság T. B. István pénzéből lefogta a 2 frt pénzbüntetést, melyre őt ugyan- megsértése csak a csendzavarás miatt elitélte, elfogadható nem volt. Cselekménye közhivatalnok azért, minth.'sértettek letartóztatása törvényellenes volt, a 193. §-ban által. meghatározott vétségnek tényálladékát teljesen kimeríti. Minthogy vádlott két személyt tartóztatott le törvényellenesen, őt két rendbeli vétségben kellett vétkesnek kimondani. (91. decz. 21. 22,363.) - Curia: Figyelembe véve azt, hogy T. T. István e.-rendű vádlott mint községi biró, nem a büntető törvény nem tudása, hanem birói hatáskörének korlátolt ismerete által tévedésbe ejtve tartóztatta le, ül. bírságolta meg a garázdálkodókat: a kir. tábla Ítéletének részben való változtatásával, mindazonáltal a BTK. 261. és 20. §§-ai szerint megállapított eszmei halmazat mellőzésére vonatkozó helyes intézkedés és indokolásának fentartása mellett, T. Tr. István vádlottra nézve a minősítés és büntetés kiszabás tekintetében az egri kir. tvsz. ítélete indokainál fogva, egyebekben pedig a felebbezett kir. táblai ítélet, a 475. §-ában mhatározott vétség alóli felmentést tárgy az ó felhozott, valamint az e.-bíróság ítéletéből átvett indokoknál fogva hhagyatik. (92. jun. 27. 2823.) 1771. Curia : Tek., h. vádlottnak hivatali teendőjéhez tartozott a 200. §. levélgyűjtő szekrényből az erre mhatározott időben a leveleket kisze- Levéltitok detni s a postahivatalba szolgáltatni; tek., h. B. M. által 1890. ápril hó- megsértése ban a levélgyűjtő szekrénybe bedobott egy, egy forintos bankjegyet tar- közhivatalnok talmazott közönséges levelet, valamint a L. Gy. postatiszt által 1890 nov. által. havában a levélgyűjtő szekrénybe bedobott és egy ezüst forintot tartalmazó ' közönséges levelet vádlott a levélgyűjtő szekrények kiürítése alkalmával vévén ki, ezek hivatalánál fogva jutottak az ő birlalatába; tek , h nevezett vádlott az ekként jogos uton hivatalánál fogva birlalatába jutott leveleket a postahivatalba be nem szolgáltatta, hanem az első levelet felbontotta, abból az 1 frtot kivette és saját czéljaira fordította s a levelet eldobta; a második levelet pedig zsebében elrejtette s L. Gy. postatiszt s M. L. hivatali főnök előtt eltagadta s ekként a levelekben* volt pénzt mindkét esetben jogtalanul eltulajdonította; tek., h ezen két rendbeli jogtalan eltulajdonítás különböző időben, különböző objektumokra nézve, külön elhatározás folytán követtetett el, vádlottnak ezen cselekményei az e.biróság által helyesen megállapított tényállás s minősítés szerint nem a lopás bűntettét, hanem a BTK. 464. §. szerinti bűnhalmazatát képezik; tek., h. vádlott mindkét esetben a BTK. 200. §-ába ütköző levéltitok megsértésének vétségét is elkövette, ezek azonban, mint eszközlő cselekmények, a sikkasztással, mint czélzott cselekményekkel, csakis a BTK. .95. §-a szerinti eszmei halmazatban állanak. (93. okt. 28. 779.) 1772. Curia : Tek. h. F. János vádlott nemcsak hamis magyar egy 203. §. forintosokat készített forgalomba hozatal czéljából, de huszkrajczárost is, Pénzhamisitehát több különnemű fémpénzt hamisított, tek., h. e szerint vádlott nem- tás. csak a BTK. 203. §-ának első pontjában mhatározott s a 204. §. első bekezdése szerint büntetendő pénzhamisítás bűntettét, de a 204. §. szerint minősülő és büntetendő váltópénz-hamisítás vétségét is elkövetvén, e