Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 21 érvényesítenek tehát felperesek, mely őket a végelszámolás alapján alpe- Kereskedelmi rések ellenében egyénileg megilletné, hanem azt követelik, h. alp.-ek, törvény. mint a társaság tagjai ennek részére a társasági szerződésből kötelezett be fi- 62. §. zetéseket teljesítsék ; ez az igény pedig, melynek érvényesítésére felp.-ek Alkalmi egyemint társasági tagok a dolog természete szerint és a C) alatti társasági siilts. szerződés kikötésénél fogva kereseti joggal birnak, nem függ attól, h. elkövetkezett-e már a számadás ideje és h. elszámoltak-e már a társak vagy sem ? Nem változtat ezen az a körülmény sem, h. az idő, melyre a társaság megalakult, már elmúlt, mert a társaság mszüntének időpontjában fennálló társasági tartozások kifizetéséről a dolog természete szerint ugyanazon módon kell gondoskodni, mint a társaság fennállása alatti kiadások fedezéséről s mert a társaság ügyeinek lebonyolítása a tartozások kifizetését szükségessé tévén, a végelszámolás pedig a függő ügyek teljes befejezése előtt helyesen meg nem történhetvén, a tartozcisok kiegyenlítéséhez szükséges Összegek befizetése a végelszámolás előzetes megcjtésétől függővé nem tehető: önként értetik azonban, h. a befizetés teljesítése a társasági tagok azon jogát, h. a számadásra kötelezettektől számadást és esetleg kártérítést követeljenek, nem érinti. Végül nem szünteti meg felp -ek kereseti jogát az 1891. márcz. 3. tárgyaláson tett az akijelentésük sem, h. a per folyama alatt a társaságnak takarékpénztári tartozása részint L, III. és IV. r. alp.sek által, kikkel szemben fp.-sek keresetüket ez okból a perköltségre szállították le, részint fp.-ek által kifizettettek, mert alp.-ek ugyanazon tárgyalása maguk azt kívánták, h. a per a takarékpénztárnál teljesített fizetésre való tekintet nélkül biráltassék el. Ez okokból stb. (92. máj. 24. 1607.) — Cnria: Hhagyja. (93. szept. 13. 1187.) 1502. Budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága: Alp.-ek nyolez 65. §. nap alatt végrehajtás terhe mellett egyetemlegesen kötelesek felp.-nek 954 frt A közkereseti 35 kr. tőkét, ennek 1892. évi október 4-étől járó 6% kamatait ráfizetni, társaság alaInd. : Az A. alatti kötlevél aláírása beismerten II. r. alp.-től, a fenállott kulása. ^Fessler és Hámmer közkereseti társaság" képviseletre jogosított beltagjától származik, tehát a czéget, és így annak volt beltagjait is kötelezi, minth. a kereskedelmi törvény 92. §-ának rendelkezéséből kitünőleg a beltag képviseleti jogát olyképen korlátolni, h. czégvezetővel együttesen képviselhesse a czéget, nem lehet. A beltagnak, a mennyiben tőle a képviseleti jog egyáltalában meg nem vonatott, vagy ha más beltaggal való együttes czégjegyzés kikötve nincsen, harmadik személyek irányában törvényes korlátlan és korlátolhatlan képviseleti joga van. De ettől eltekintve, jelen esetben I. r. alp. kifogását már azért sem lehetett figyelembe venni, mert be lett igazolva az is, h. az A. alatti kötlevél alapján a fenállott czég 92 db. hordó petróleumot átvett és kifizetett, a mi még, ha az A. alatti a czéget nem is kötelezte volna, utólagos jóváhagyás és elismerés hatályával bir, tehát az A. alatti ügyletet utólag a czégre nézve kötelező erővel ruházza fel. II. r. alp. azon kifogása, h. felp. szegte meg a szerződést, a midőn a rendelkezés daczára mtagadta a szállitást, figyelembe vehető nem volt, mert mint II. r. alp. maga előadja, a mrendelést nem közvetlenül felp.-hez intézte, hanem annak utazójához intézte* holott tartozott volna felp.-nél mrendelni, de figyelembe vehető azért sem volt, mert alp., ha ezen indokból az ügylettől el akart állani, köteles lett volna óvást emelni. A kereseti követelést azonban a rendelkező részben foglalt összegre le kellett szállitani, mert