Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

270 B Ü N T E T Ő T Ö R V É N Y 1878 :V. t.-cz. késnek és ezért hat havi fogházra Ítéltetik. Egyebekben a másodbiróság 95. §. ítélete hhagyatik. Ind.: H. Alajos vádlottra nézve e helyütt bizonyitottEszmei nak elfogadtatott, h. ő mint a lebontási munkálatoknak vezetője, gondatbünhalmazat. lanul járt el, midőn a lebontás színhelyén jelen lévén, a hosszabb ideig tartott lebontást nem figyelte meg, vagy ha mfigyelte, az építésztől nyert utasításnak mfelelően intézkedett, midőn látta, h. a lebontás nem történik az utasítás szerint. Vádlottnak ezen, egy izben tanúsított gondatlansága folytán ugyan két ember életét vesztette, öt ember pedig súlyosan megsérült. MinthogV azonban a BTK. 95. §-a szerint: ha valamely cselekmény a BTK. több rendeletét sérti, ezek közül az lesz alkalmazandó, mely a legsúlyosabb büntetést állapítja meg ; minthogy a törvénynek ezen rendelkezése általános, következőleg az a BTK-ben körülirt minden büntetendő cselekményre alkalmazandó, c's pedig a szándékosán elkövetett büntetendő eselekményckre éppen ugy, mint a gondatlanságból eredő büntetendő cselekményekre: vádlottat a jelen esetben a legsúlyosabb büntetést megállapító 290. §. alapján kellett bűnösnek kimondani. Nem volt a bűnösség a BTK. 310. §-ára is fektethető, a mint azt az elsőbiróság tette, mert a BTK. 95. §-a szerint ilyen esetben a törvénynek csak egy rendelkezése alkalmazandó, ez pedig kizárja azt, h a bűnösség két büntetendő cselekmény miatt mondandó ki. . . . (93. máj. 4. 8974/92.) 96. §. 173S—39. Curia: Ha gondatlanság folytán több ember veszti el életét Anyagi bün- vagy sérül meg, anyagi halmazat állapítandó meg, még pedig annyi és halmazás. oly cselekmény, a hány és a milyen a jogsértő eredmény (93. szept. 22. 1873.) — Azonos határozat: Curia: 93. okt. 31. 2003. (BJT. XXVI. 246.) 99—104. §§. 1740. Curia : Tek., h. vádlottak ellen két rendbeli vétség elköveOsszbüntetés. tése van bebizonyítva ; tek., h. a BTK. 350. §-a értelmében a zsarolás vétsége miatt szabadságvesztésbüntetés, a becsületsértés vétsége miatt pedig a BTK. 261. §-a értelmében pénzbüntetés, még pedig a BTK. 102. §-ának rendelkezése szerint ez utóbbi büntetés külön állapítandó meg, s ámbátor a pénzbüntetések külön kiszabását rendelő tvnél fogva eiz anyagi bűnhalmazat ezen eseteire vonatkozólag ki van zárva a BTK. 96 §-ában rendelt s a további szakaszokban részletekben szabályozott összbüntetés alkalmazhatása ; tek. mindazonáltal, h. a 102. §. csupán a büntetésre nézve módosítja a BTK. 96. §-át s h. azonkívül a most idézett szakasz a pénzés szabadságvesztés külön-külön büntetéseivel büntetendő bűncselekmény eseteire érintetlenül fennáll; tek., h. különösen fennáll a kérdéses esetekben a 96. §-nak hatálya azon irányban, mely a büntető tv. több rendelkezésének a BTK. 95. §-a alá tartozó eseteit, a több önálló büntetendő cselekményeket képező tvsértéseknek a BTK. 96. §-a alatt subsummált esetektől, vagyis az eszmeibimhalmazatot az anyagi bűnhalmazattól elvileg mkülönbözteti; mely különbség mint a tv. által külön mállapitott lényeges alakzat, mindenik az említett tvek bármelyike alá tartozó esetet illetőleg, az ítéletben külön mjelölés által kifejezendő; tek. ezenfelül, h. a bűnhalmazatról rendelkező fejezetnek magát a büntetést illető rendelkezései sincsenek teljesen kizírva a BTK. 102. §-ának első bekezdése által; mert ugyanezen szakasz második bekezdésének rendelkezése éppen a pénzbüntetésekkel vagy ezen kívül még egy harmadik vagy további büntetendő cselekmény miatt szabadságvesztéssel is büntetendő, több cselekménynek halmazata, illetőleg ez esetekben a pénzbüntetéseknek átváltoztatása esetében a bűnhalmazatról