Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

12 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi d) pontja alapján nem volt hatályosan kiköthető. Felp. az illetékesség- megtörvény. állapitását ezúttal is azon alapon kéri, hogy o állitólag kereskedő, ős ennek 3, bizonyítása végett a keresetéhez C)—L) a. csatolt okiratokra hivatkozik. De Kereskedők felp.-nek az emlitett körülmény alp. tagadása ellenében ezúttal sem sikeáltalábm. rult- A a. csatolt okirattal bizonyitott az a tény ugyanis, hogy felp. iparűzési szándékát az 187ii. évben az iparhatóságnál bejelentette, és hogy czégét bejegyeztette, a 4468/1892. v. sz. kir. itélő táblai végzés indokolásában kifejtettek szerint egymagában véve alp. tagadásával szemben azt, hogy felp. kereskedelmi vagy ipariizletet tényleg folytat, s hogy igy kereskedő, nem bizonyitja, és arra a körülményre nézve az ugyanott kifejtettek szerint a kispest község elöljárósága által kiállított s ezúttal G) a. csatolt bizonyítvány sem fogadható el alkalmas bizonyítékul. Az a körülmény pedig a melyet a K)—L) a. csatolt okiratok bizonyítanak, hogy t. i. felp. az 1885. és 1891. években a tőzsdei áruüzleti szokásoknak megfelelő felmondási eljárásnál leendő képviselete, illetve a terményüzleti leszámítolások alkalmával az ő javára eső összegek felvétele végett mhatalmazottakat nevezett, szintén nem bizonyitja azt, hogy felp , ki a 3"/. alatti okirat szerint jelenleg, mint iparos vagy kereskedő az iparhatóságnál bejelentve és a 4—9. a. okiratok szerint mint iparos vagy kereskedő megadóztatva nincs, tényleg folytat valamely iparüzletet, és iparszerüleg foglalkozik kereskedelmi ügyletekkel; abból pedig, hogy felp. akár a tőzsdén, akár másutt egyes kereskedelmi ügyleteket kötött, az azokkal iparszerüleg való foglalkozás szükségképpen nem következtetendő. Az előadottaknál fogva az elsőbiróság helyesen határozott, midőn jelen keresetet is hatásköréhez nem tartozónak nyilvánította és felperest az illetéktelen bíróságnál indított keresetével okozott költség viselésére kötetelezte. (93. ápr. 13. 1250.) •3. §. 14SS. Curia: A kereskedelmi törvény 5. §-a olyan korcsmárosok tekintetében, kiknek üzlete a kisipar körét meg nem haladja, csupán a kereskedelmi czégekre, a könyvekre és a czégvezetésre nézve állapit meg az általános szabályoktól (16., 25^37,, §.) eltérő mszoritásokat, egyebekben azonban azoknak a keresk. törv. 258. §. 1. pontjának a 3. §-al való összefoglalásából következő kereskedői minőségét nem érinti. A korcsmárosnak üzlete folytatásához tartozó ügylete kereskedelmi ügylet. (1892. jun. 12.76 3.) •* 1489. Bp. keresk. és vtszék : A kért bejegyzés nem rendeltetik el, Kereskedelmi mert a keresk, tv. 11. §. szerint a czégbe csak oly toldat vehető fel, czégek. me]y a személy vagy az üzlet közelebbi mjelölésére szolgál, a folyamodó által czégébe felvenni szándékolt _,, Otthon" szó pedig ily toldatnak nem tekinthető s ennek felvétele csak a czég hangzatossá tételére irányulónak látszik. — Bp. tábla : Hhagyja. Indokok : Az elsőbiróság végzését azért kellett helybenhagyni, mert a keresk. tv. 11. §-a értelmében a czég mellé felvenni kívánt toldat a czég jegyzékbe, mint a czég kiegészítő része és nem mint megjegyzés lévén bejegyzendő, folyamodó ama kérelmének, hogy az a körülmény, miszerint kávéházi üzletét ..Otthon" czim alatt folytatja, a czég mellett megjegyzésül pótoltassék, helyet adni ebből az okból nem lehet, annak a kérelemnek pedig, hogy a czégnek ily értelembeni módosítása végett határnap tűzessék ki, azért nem adható hely, mert folyamodó a bejegyeztetni kívánt módosított czég szószerinti szövegét meg nem jelölte. (1893. január 12-én, 4894/92.) — Azonos: Bp. tábla: Az elsőbiróság végzését azért kellett helybenhagyni, mert a keres-