Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

K E RESK BI) E LM1 T ÖRV É N Y. 11 c) Joggyakorlat. 1487. Bp. tábla: Alp. beismerten nem kereskedő, hanem hírlapíró, felp. pedig saját kereskedői minőségét alp. tagadásával szemben nem bizonyította. Az a körülmény egymagában véve ugyanis, h.'ji 3 •/. alatt csatolt czégjegyzék-kivonat szerint felp. a budapesti kir. kercsk. és váltótvszéknél vezetett egyéni czégek jegyzékébe bejegyeztetett, felp. kereskedői minőségét nem bizonyítja, mert a bejegyzés ténye harmadik személyek tagadásával szemben még nem bizonyítja azt, hogy az,' a ki czégét bejegyeztette, saját nevében a kereskedelmi ügyletekkel iparszeriileg valóban foglalkozik, s hogy igy kereskedő (k. t. 3. §.), de a fennforgó esetben a czégbejegyzés tényéből felp. kereskedői minősége annál kevésbbé következtetendő, mert a 3-/. alatti czégjegyzékben felp. nem is kereskedőnek, hanem ház- és földbirtokosnak neveztetik, s mint ilyen van bejegyezve. Nem fogadható el felp. kereskedői minősége tekintetében bizonyítékul a Kispest község elöljárósága által kiállított s E) alatt csatolt bizonyítvány sem; mert az iparhatóságot nem képező eme községi elöljáróság' a kereskedői minőség bizonyítására hivatva nincs ; s mert különben is abból, hogy felp. sertések hizlalásával és eladásával foglalkozik, felp. ki mint földbirtokos gazdálkodásával kapcsolatosan is űzheti a sertéshizlalást és eladást, kereskedői minősége szükségképpen nem következik, de nem következik ez a felhivott tanúval, kinek vallomása egymagában véve teljes bizonyítékot különben sem képezne, bizonyítani kivánt abból a tényből sem, hogy felp. több esetben egyes kereskedelmi ügyleteket kötött, mert ez a kereskedelmi ügyleteknek iparszerü folytatását nem bizonyítja. Ezek szerint a peres felek egyike sem lévén kereskedő, a kereset elbírálására, még ha az annak alapjául szolgáló ügylet kereskedelmi ügyletnek tekintetik is, az eljáró választott bíróság illetékessége az 1881: L1X. t.-cz. 94. §-ának sem b) sem d) pontja alapján érvényesen nem volt kiköthető ; ugyanezért és tekintettel arra, hogy az idézett 93. §. többi pontjaiban felsorolt esetek valamelyikének fennforgását felp. maga sem állítja : az e.-bíróság helyesen határozott, midőn a keresetet bírói hatásköréhez nem tartozónak nyilvánította és felp.-t. az illetéktelen bíróságnál inditott keresetével alp.-nek okozott költség fizetésére kötelezte. (1892. decz. 19. 4668.) Felperes e határozat kézbesítése után a bp. tözsdébiróságnál ujabb keresetet inditott alp. ellen, melyben további bizonyítékokat szolgáltatott arra nézve, hogy ö kereskedelmi ügyletek megkötésével iparszeriileg foglalkozik. A tőzsdebiróság az ujabban felhozott adatokkal sem látta felp. kereskedői minőségét igazoltnak, s ennélfogva illetékességét leszállította. (9/93.) Bp. tábla: Az e.•'•bíróság e végzését hhagyja a következő indokokból: Felp. a jelen keresetének alapjául szolgáló ügylet alapján alp. ellen az eljáró választott bíróságnál már 2338/1892. sz. a. is keresetet inditott, mely keresetet a kir. itélő tábla 1892. decz. 19-én 4668/1892. v. sz. a. hozott végzésével, az e.-bíróság végzésének hhagyása mellett az eljáró választott bíróság hatásköréhez nem tartozónak mondotta ki, azért, mert alp. nem lévén kereskedő, és mert felp. sem bizonyítván alp. tagadása ellenében saját kereskedői minőségét, a kereset alapjául szolgáló ügyletre nézve az eljáró választott bíróság illetékessége az 1881: LIX. t.-cz. 94. §-ának sem b) sem Kereskedelmi törvény. 3. §. Kereskedők áltálában.