Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

134 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi a kereset beadása előtt beállván, a kereset beadása napjától fp. kamatot törvény. követelni jogosítva van. — Bp. tábla: Az e.-biróság ítéletét mváltoztatja 507. §. s fp.-t keresetével elutasítja. Ind.: Az A. a. csatolt biztosítási szerződés FAetbiztosi- szerint alp.-társaság a biztosított S. S. halála után 5000 frt biztosítási tási dij. összegnek fizetésére a kötvényben foglalt feltételek mellett vállalt kötelezettséget, kétségtelen tehát, h. annak elbírálásánál, vájjon alp. eme szerződés alapján fizetésre kötelezhető-e, a szerződés alapját képező biztosítási feltételek, a mennyiben azok a kereskedelmi tvény szabályaival nem ellenkeznek, irányadókul veendők. (K. T. f07. D.) A biztosítási kötvényben foglalt feltételek 15. §-a szerint a biztosított tőkéhez való igény csakis jogosultságot kimutató minden okiratnak és pedig abban az esetben, ha a biztosított baleset folytán veszti életét, az ezt igazoló hatósági bizonyítványnak beszolgáltatása mellett állapittatik meg. Ebből, valamint a szerződési feltételeknek 9. és 11. §§-ainak rendelkezéseiből is, melyek szerint az ott felsorolt esetekben s jelesül, ha a biztosított halálát öngyilkosság okozza, a társaság biztosítási összeg fizetésére nem köteles, kétségtelen, h. alp. társaság arra az esetre, ha a biztosított nem . természetes halállal múlik ki, a biztosítási összeg fizetésére csak ugy vállalt kötelezettséget, ha a biztosított baleset következtében és nem a 9. és 11. §§-okban említett körülmények között hal meg s kétségtelen az is, h. ezt a körülményt, ül. azt. h. a követelés alapját képező eme feltétel bekövetkezett, a biztosítási összeget követelő kedvezményezett köteles bizonyítani. Ennélfogva és minth. ily szerződési feltételek kikötése a K. T. 498. és következő §§-ainak rendelkezése által kizárva nincsen; fp. mint kedvezményezett nemcsak azt tartozott bizonyítani, h. a biztosított S. S. mhalt, hanem tekintettel arra, h. saját előadása szerint a biztosított nem természetes halállal, hanem vizbefulás következtében halt meg, tartozott bizonyítani a biztosítási feltételek 15. §-ának megfelelő módon azt is, h. a vizbefulladás s így a halál balesetnek és nem a fizetési kötelezettséget kizáró valamely körülménynek, például öngyilkosságnak volt a következménye. De fp. ezt egyáltalában nem bizonyította, amennyiben a D., E. és I. a. okiratokkal az, h. a vízbefulladást baleset okozta, nincs bebizonyítva, sőt az 1. a. okirat szerint az, h. a vízbefulladást öngyilkosság idézte elő, kizártnak nem tekinthető. Ezek szerint, bár a biztosítottnak elhalta a B. a. csatolt közokirattal, melynek tartalma valótlanságát alp. nem bizonyította, a prdts 1G5. §-a értelmében bizonyítottnak veendő is : minth. fp. nem bizonyította azt, b. a biztosított halálát baleset idézte elő, s h. igy az a feltétel, melytől a biztosítási összeg fizetése arra az esetre, ha a biztosított nem természetes halállal bal el, függővé tétetett, bekövetkezett volna. — Curia : A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben. Ind.: A másodbiróság ítéletének mváltoztatásával az elsőbiróság ítélete a benne foglalt egyéb indokoknál fogva és azért hagyatott helyben; mert az alsóbiróságok által idevonatkozólag kifejtett indokoknál fogva a B. a. anyakönyvi kivonat teljes bizonyítékot képez arra nézve, h. a biztosított S. S. mhalt; mert az izraelita anyakönyvek vezetése tárgyában 1885. nov. 13-án 1924. sz. a. kelt miniszteri rendeletnek mfelelő módon vezetett anyakönyv,, melynek kivonataképpen lett a B. a. okirat hitelesített alakban kiáüitva, közokiratot s igy teljes bizonyítékot képez arra nézve is, h. az, a mi a fel-