Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1894)

114 KÉR ES KEI)ELMI TÖR V É NY. Kereskedelmi §., valamint a 355. %-ban mhatározott azon esetben, midőn a vevő a késetörvény. delmes eladó ellenében a tv. által engedett jogok közt szabadon választhat, 355—356. §§. tekintettel továbbá arra, h. a .' 56. §-a 2. p. alapján fp.-t a késedelmes alp. Fix ügylet, ellenében megillető kártérítés összege a teljesítés helye A'ásári hatóságának — a Bpest főv. vezérigazgatóságának — tartalom és valódisága tekintetében nem is kifogásolt R. a. hivatalos bizonyítványával kellően ki van mutatva; mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletének mváltoztatásával alp.-t az egyébként nem kifogásolt kereseti kérelemhez képest a tőkében és járulékaiban marasztalni kellett. (93. máj. 9. 229.) 1565. Bp. VIII. ker. jbság : Alp. köteles 40 frt 20 kr. tőkét, ennek 1891. jun. 6-ától járó 6% kamatait fp.-nek mfizetni. Ind.: Fp. keresetét megrendelt és elküldött áruk vétetelára iránt indította. Alp. tagadta, h. a vételár mfizetésében marasztalható lenne ; miután tagadta, h. bármivel is tartoznék ; ugyanis, mikor a kérdéses árukat megrendelte, fp ügynöke, B. Ignácznál azonnali szállítást kötött ki, a minek fp. nem felelt meg s így a 2'/. a. szerint az árut rendelkezésre bocsátotta, mit fp. a 3*/. a. szerint el is fogadott s az árut visszavette. Tek. azonban, h. az azonnali teljesítésnek közelebbi határidő kikötése vagy fix határnap megjelölése nélkül való kikötése fix ügylet megállapítására magában véve elégtelen, ily határozott napnak kikötését pedig alp. nem is állította, ennélfogva fp. késedelemben nem volt, mikor az árukat csak jun. 10-én küldte meg s alp.-nek nem állott jogában a 2-/. a. levelet irni s ill. az áru átvételét mtagadni, mertj előzőleg az utólagos leljesitésre kellett volna felhívni fp.-t s miután ezt nem tette, az elküldés nem késedelmes. A 3' . a. nem tartalmaz joglemondást s ill. a rendelkezésre bocsátás elfogadását, hanem csupán ajánlatot. Hogy felp. az árut visszavette, erre a 2*/. a. alapján joga volt, mert az által magát az esetleges károsodástól óvta meg s igy, miután különben sem tagadta, h. az áru most is rendelkezésre áll s igy fizetés mellett az árut alp. követelheti, alp. a vételár mfizetésében marasztalandó volt. (92. jan. 2. 476.) — Bp. tábla: Az e.-bíróság ítéletét mváltoztatja, fp.-t keresetével elutasítja. Ind. • Alp. a néki fp. által küldött árukat a 2W<. a, levelével, mint elkésetten szállitottakat rendelkezésre bocsátván s e levélre fp. a 3'/. a. levele szerint azzal válaszolván, h. talán lehetséges volna az áruknak alp. által megtartása, nehogy fp.-nek haszontalan költség'ek okoztassanake válaszban benne foglaltatik az, h. amennyiben alp. az árukat nem tartaná meg, ezeknek a 2-,. alatti szerint rendelkezésre lett bocsátását elfogadja. Ennélfogva tek., h. alp. az árukat nem tartotta meg s ill. nem vette át; tek. továbbá, h. felp. az árukat visszavette, mely ténykörülmény — kapcsolatban 3-/. a, levelével — azt mutatja, h. felp. az ügylettől a maga részéről is elállott: az eljáró bíróság ítéletének mváltoztatásával fp.-t keresetével elutasítani kellett. (92. aug. 17. 522.) — Curia: A bp. táblának Ítélete mváltoztatik s az e.-biróságnak ítélete hagyatik helyben. Ind.: A kereseti áruknak az alp. által történt rendelkezésre bocsátása folytán a fp. által alp.-hez intézett 2'/. a, levélnek tartalmából a rendelkezésre bocsátásnak elfogadását bebizonyitottnak venni nem lehet, sőt abban a fp. az alp -t kifejezetten az árunak átvételére hívja fel. Ugyancsak nem lehet következtetést levonni a vételi ügylettől való elállásra a fp. részéről azért, mert az alp. által el nem fogadott árut — annak a vasút által történt visszafuvaroztatása folytán — a vas-