Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
86 KÖTELMI JOG. Szerződések, hon nem volt, J. A. tanú pedig szintén nem bizonyítva, h. IIL-r. alp. A nagykorú- fizetést teljesített volna. Nem lévén ezek szerint bizonyítja azon <lönt& ságelérte után ténykörülmény, h. lll.-r. alp. a kiskorúsága idejében létrejöttnek állított elismert vagy ügyletet nagykorúságában kötelezőnek elismerte, felp.-t keresetével feltétlenül vissza nem elutasítani kellett. (89. nov. 21. 2105. Ü. L. 89. 50.) vontjogügylet. 13í). Bp. tábla: A kiskorúval kötött adásvevési szerződés joghatálynál nem bir s az ily ügylet csupán az által. h. a nagykorúság elértével vissza nem vonatik, érvényessé nem válhat, ill.] kiskorú az alapjában érvénytelen ügyletet visszavonni nem köteles. (3107/84.) — Curia: Hhagyja. (7348 84. Dt. XIII. 315.) 140. Curia: Az e.-biróság Ítélete hhagyatik oly értelmében, ill. módosítással h. alp. csakis a 350 frtnak felp. részérőli egyidejű lefizetése mellett tartozik a kérdéses ingatl.-nokat felp.-nek 1889. évi okt. 1-ső napján birtokba bocsátani. Ind. : A per adatai által bizonyítva van, h. felp, azon időben, midőn a peres ingatl.-nokat 350 frt vételárért alp.-nek eladta, kiskorú, tehát terhes szerződések kötésére jogilag képtelen volt. Alp. beismerése által pedig az is bizonyítva van, h. az érintett eladás gyámhatósági jóváhagyást nem nyert, sem pedig felp. azt nagykorúsága elértével ill. férjhezmenetele után jóvá nem hagyta. Minth. pedig cselekvő képpességgeí nem biró személyek terhes szerződései, ha azok gyámhatósági jóváhagyást nem nyertek, önmagukban semmisek, tehát utóbbi visszavonást nem igényelnél.-. 141. Bogsáni jbg.: Jelen esetben felp. által a péküzlet folytatásához nélkülözhetetlen liszt adatott, alp. azt elfogadta, felhasználta, belőle különböző ingóságokat szerzett, 23 éves 2 hónapos korában okmány kiállitás által ünnepélycsen elismerte, h. felp.-nek 700 frttal tartozik, e tények olyanok, melyek alp. fizetési kötelezettségét kétségbevonhatlanul maguk után vonják, különben azon jogelv tétetnék semmivé, h. senki más kárával nem gazdagodhatik. Fentiek szerint alp. a kereseti összegben marasztalandó volt. (86. márcz. 14. 750.) — Curia: Hhagyja, mert alp. önmaga előadta, h. a kereseti összeg liszt vásárlásából eredt, minth. pedig a liszt a péküzletbe befektettetett, a 700 frt az üzlet terhét képezi; továbbá, mert az alp. az üzletet átvévén, annak terheiért felelős és igy a kereseti összeg mfizetósére annál inkább kötelezendő, mert JB. János és H. Adolf vallomásából kiderült, h. alp. a kereseti követelést saját adósságának elismerte. (89. jan. 30. 6549/88 J. 89. 42.) Írásbeli szer- 142. Szabadkai tvszék: Felp. keresetében azt állítja, h. a peres* feíek ződés és szó- között létrejött ügylet ténylegesen nem adásvételi szerződés, hanem ajánbeli megálla- dékozás, mert felek tényleg az A. alatti okirat kiállítása előtt abban egyezpodás ugyan- tek meg, hogy felp. a kérdéses szőlőt alp.-nek ajándékozta és pedig oly azon jogügy- feltétellel, h. alp. tartozik felperest élethossziglan ennek fejében szolgálni. létre vonatko- Tekintve azonban azt a körülményt, hogy az A. alatti ügyletet a szabadkai zóan. kir. közjegyző vette fel ós az előtt felek kifejezetten abbeli akaratelhatározásukat fejezték ki, h. a kérdéses ingatlant eladják, illetve megveszik; tekintve, h. a kir. közjegyző előtt peres felek részéről tett szerződéskötési nyilatkozat e's az A. alattiban létrejött ügylet későbbi keletű, mint az a megállapodás, melyről felperes említést tesz és mely szerint állítja, hogy az ügylet ajándékozás volna, tekintve továbbá, hogy a szóbeli előbbi megállapodások az utóbbi ellenkező Írásbeli megállapodásokkal szemben, figyelembe nem vehetők; tekintve, h. az A. állati írásbeli megállapodás közokiratban van i
