Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

KÖTELMI J( M ! 85 cz időben már liős vuH. alp.-nck a kiskorúságban kötött és ekként érvénytelen Szerződések ierhes ügyletét hatályossá nem teheti: kétségtelen, 1). felp.-ek, mint alp. Szerződés érnéhai nejének őldatrokonai alp. nőjének örökségi osztályrészét alp.-nek a vénytelenitése 3B'/. a. okirat szerint történt átvétele alapján, sikerrel csak akkor követel- az egyik szerlietnék, ha bizonyítanák azt, miszerint alp. neje örökségét saját vagyonába ződő fél kiskoberuMzta: mintb. azonban felp.-ek mi bizonyítékot sem szolgáltattak arra rusága miatt. nézve. h. alp. neje örökségét saját vagyonába befektette, mindkét a.-biróság mváltoztatásával felp. elutasítandó volt. (91. jan. 14. 4117/90. Dt. XXYIII. 258.) 135. Curia : Kiskorú által kötött adásvétel érvénytelen. (1079 84.) 136. Curia : Ha a Iriskoru gyámhatósági jóváhagyás nélkül bár, de A nagykoruéíj kórban köt egy öt illető ingatlanra A-onatkozó adásvételi szerződést, ság elérte után melyben cselekménye horderejénék és következményeinek mitélhetésére elismert vagi/ kellő képességgel bír és nagykoriiságának elérte után ezen szerződés érvényét vissza nem nemcsak h. meg nem támadja, hanem az ingatlan vevőjét annak birtokában vont jogügylet, éveken át megtűri: a szerződés érvényességét hallgatag beismertnek tekintendő. (91. máj. Ü. L. 91. 24.) 137. Lfi.: Az, h. a kk., nagykorúságakor, az előbb kötött jogügyletet vissza nem vonta, a vele szerződő 3. személynek kereseti jogot nem ad. $368/76. Dt. r. f. XV. 91.) 13S. Curia: Az alsóbb bírósági Ítéletek mváltoztatásával, felp. L. L. III.-r. alp. irányában is keresetével feltétlenül elutasítandó volt, mert azzal szemben, h. ezen alp. akkor kiskorú volt, a midőn atyja tartozásáért felp. irávyáhan állítólag készfizetői kezességet vállalt, felp. azt tartozott volna bizonyítani, h. IÍI-r. alp. nagykorúsága elérte után is, a kiskorúságban elvállalt kötelezettséget fennállónak elismerte. Nem képezhet erre nézve elfogadható bizonyítékot a m.-birósági ítéletben kiemelt ama körölmény, h. IIL-r. alp. nem tagadta határozottan azt a felp.-i állítást, h. atyjának tartozására nagykorúságában részletfizetéseket teljesített s h. nem igazolta azt az állítását, h. az általa tett törlesztéseket anyjának mbizása folytán s annak pénzével teljesítette, mivel felp. előbb csak általánosságban hozta fel, h. alp -ek részletfizetéseket teljesítettek s alp.-ek is csak általánosság'ban védekeztek azzal, h. ha történtek is törlesztések, ezeket nem saját nevükben és nem saját vagyonukból teljesítették. H. pedig ezen törlesztéseket tényleg csakis I. és Il.-r. alp.-ek teljesítették, a kik abban az időben még' kiskorúak voltak, kitűnik egyrészről felp. válaszbeli azon előadásából, h. az A) alatti könyvkivonatban bejegyzett két első részletfizetést II.-r., a két utóbbit pedig I.-r. alp. teljesítette, másrészről a viszonválasz és ellenvégiratban foglalt azon előadásból, a mely szerint alp.-ek azzal védekeznek, h. he L. L II. és L. Gy. I.-r. alp.-ek, a kik anyjukkal együtt laktak, el is vitték fel.-hez az A) alatti könyvkivonatban feltüntetett részletfizetéseket, ebből az állítólagos kötétezettség elvállalása még jogszerűen nem következtethető, a mely előadással szemben felp. határozottan állította, h. valamely részletfizetést akár maga Il.-rendü alp., akár mbizásból más. teljesített De nem nyújtott erre nézve bizonyítékot a tanuk vallomása sem, mert igaz ugyan, h. K. K. tanú a C) alatti kérdések 4-ikére azt adta elő, h. a törlesztéseket alp.-ek teljesítették, de h. ez csakis az I. és H.-r. alp.-re vonatkozhatik, kitűnik az ellenkérdőpontok 8-ára adott az0n válaszából, h. egyik fitestvér (t. i. Hl.-r. alp.) katona lévén akkoriban