Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
Pl >LGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS. 389 h. ha a számadás előterjesztése folytán a kereset beadatik, az a rendes el- 1881: LIX. járás szerint tárgyaltatik és döntetik el, tehát az illetékesség- kérdésében t.-CZ. is a 39. §. általános intézkedése az irányadó, annál is inkább, mert az eljárt 94. §. bíróság- eljárási szabályainak 21—23. §-a értelmében az ott folyamatba tett Tőzsdebiróperekben a tárgyalás nyilvános ős szóbeli lévén az illetékesség tárgyában sag. is, az ki van zárva, h. a felhivás folytán számadását előterjesztett alp. az illetékesség ellen tehető kifogásait már eme beadványaiban előterjeszthesse. {1053/90.) 10S7. Curia: \v. 1881: LIX. t.-czikk 94. §. b) pontja értelmében a tőzsdebiróság illetékességének megállapításához nem szükséges, h. atőzsdebiróság illetékességének kifejezett kikötése't magában foglaló okmány felperes birtokában legyen, hanem elegendő, ha ezen írásbeli kifejezett alávetés tényleg' létezik, a mi pedig jelen esetben alp. beismerésével és az általa eredetben felmutatott kötlevéllel igazolva van. (70/887.) 108S. A budapesti tőzsde szokásainak likütése az 1881: LIX. t.-czikk érvénybelépte óta a budapesti tőzsdei választott bíróság illetékességének megállapításához nem elégséges. (677/82., (705/82.) 10S9. Bp. tábla: A kötlevélben használt ezen kitétel: ..Bei Streitigkeiten unterwerfen sich beidé Contrahenten endgiltig dem Urtheile des Schiedsgerichtes der Pestet- Frucht- und Mehlbörse'' nem hagy fenn kétséget az iránt, h. a felek e helytelen kifejezés alatt a bndapesti áru és értéktőzsde választott biróság-át értették, melynek illetékessége ennélfogva megállapítandó. (5915 84.) • 1090—101)1. B[i. tábla: Jelen perre nézve illetékességét az eljárt bíróság az A) alatti okiratban foglalt kikötés alapján („netáni per esetében alávetem magamat a bpesti tőzsdebiróság határozatának") helyesen állapította meg az e részben végzésében elősorolt indokokból, annyival inkább, mivel éppen a felfolyamodásban hangsúlyozott az a körülmény, h. a bpesti áru- és értéktőzsdének más, mint választott bírósága nincs, kizár minden kétséget az iránt, hogy az A) alattiban a felek a tőzsde választott bíróságát értették. (86. jan. 19. 7952/85. — Azonos: Bp. tábla: 87. nov. 17. 1187. 1092. Bp. tábla: Budapesten kelt okiratban előforduló ezen kitétel: ..alávetem magam az itteni tőzsdebirós'íg Ítéletének'' nem hagy fenn kétséget az iránt, h. a felek az itteni tőzsdebiróság alatt a bpesti áru- és értéktőzsde választott bíróságát értették. (92. decz. 22. 4739.) 1093. Bp. tábla: A kötlevél ezen kitétele: „In Streitfállen unterwerfen sich eine Theile der inappellablen und executionsfühigen Entscheidung der Budapestet' Effecten- und Waarenbörse" nem tartalmaz olyan kifejezett alávetést a tőzsde választott bírósága illetékessége alá, minőt az 1881. évi LIX. t.-cz. 94. §-ának b) pontja határozottan mkiván. (92. okt. 18. 3917.) 1004—1090. Bp. tábla: Minth. aspeculativ vételnek (Specuiationskauf) a lebonyolítási eladás (Realisationsverkauf) szükségszerű következményét képezi • s az külön, önálló ügyletnek nem tekinthető, azon körülmény, h. a lebonyolítási eladásról a felek írásbeli kötleveleket, melyekben a tőzsdebiróság illetősége kiköttetett volna, nem váltottak, a tőzsdebiróság illetékességének megállapítására akadályul nem szolgálhat, ha csak az a speculato-vételre -vonatkozó kötlevélben kiköttetett. (2491/83.) — Azonos: Bp. tábla: 980 87. — Bp. tábla: 7549/88.
