Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

356 POLGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS. 1868 : LIV. f. XXIII. 16.); — Lfi.: 1422/78, (Dt, r. f. XIX. L25.); — LfL: 7429/76. t.-cz. (Dt. r. f. XVI. 112.) 152. §. 809. Lfi.: Felp. oladó az alp.-se] több bordó bor iránt kötött adássá bizonyítási vételi szerződés teljesítéséül kikötött vételár fizetését követeli. A fizetés teher, rendesen — mint ez esetben, eltérő megállapodás nem történvén — az .átadáskor teljesítendő, de csak akkor, lia a vevő az árut a K. T. 354. §-a értelmében átvenni tartozik, és igy csak akkor, lia az eladó a maga részéről a szerződést teljesítette. Felp , mint eladó, tartozván bebizonyítani, h. a fizetés feltétele beállott, vagyis, h. a küldött kereseti borok a kikötött feltételeknek, mfeleltek nem pedig alp. mint vevő ennek ellenkezőjét .' felp. részéről az alp. által kivett előleges birói szemle ellen tett kifogásoknak súly éppen nem tulajdonitható .... (640/79. D. r. f. XXIV. 72.) 153. §. 810. Curia : A tulajdonjognak a vevő javára történt bekeblezése a A vélelmek, vételár teljes lefizetésének vélelmét állapítja meg, de helye van az ellenkező bizonyításának. (93. ápr. 20. 4346/92.) 255. §. 811. Curia : Az adóslevélbeli összeg kifizethetése végett kért fizetési A bizonyítás halasztásban a kölcsönösszeg kézhezvételének beismerése is benfoglaltamodja. tik. (91. jan. 9. 1308/90. J. 91. 41.) 812. Curia : Beismertnek tekintendő az aláírás valódisága, az azt tagadó alp.-nek tanuk által bebizonyított ama ténye által, h. a névaláírásával ellátott váltót személyesen vitte a pénzintézethez, ott ezt rendezte, az esedékes kamatokat is fizette s névaláírását akkor sem kifogásolta. (609/87.) 813. Curia : Alp. beismervén a vételi ügylet létrejöttét, abbeli tagadása, hogy a vételár nem a felp. által állított összegben állapíttatott meg, annyival kevésbé érdemel figyelmet, minthogy alp. az eljáró biró felszólítására sem adta elő, h. ha vételárt nem a felp. által előterjesztett összeg' képezte, tehát mily összegben állapodtak meg a felek a vételárra nézve ? minthogy pedig a vétel létrejöttének elismerése a vételár iránti megállapodást is feltételezi, ily tényállás mellett a vételár mennyiségének puszta tagadása komoly ellenvetésnek el nem fogadtathatván, az nem létezőnek s ennek következtében a felp. által állított vételár mennyisége beismertnek lévén tekintendő, e részben a főesküvel való további bizonyításának helye nem lehet. (90. máj. 8. 1435.) 157. §. S14. Curia: A „lex rei sitae" jogelve alapján is a hazai bíróságok Külföldi tör- a külföldi törvényt külföldi honossal szemben csak akkor alkalmazhatják, vények és ok-\1Si a viszonosság iránt nemzetközi szerződésünk van a kérdéses idegen iratok. állammal. (92. máj. 24., 25. 8637/91. D. XXXIII. 40.) 158. §. 815. Lfi.: Ha alperes beismeri a vásárlást, de tagadja, h. hitelre vá~ Beismerés, sárolt, vagy h. a vételár egy részével akkor adós maradt volna, félperes kötelessége igazolni, h. alp. hátralékban van. (81. máj. 11. 214. D. r. f. XX VII. 192.) 816—821. Válóperben a félnek azon beismerése, h. házasságtörést követ el, figyelembe nem vehető, minthogy ezen cselekmény a büntető törvény súlya alá esvén, beismerés által egymagában bizonyítottnak nem tekinthető. (85. jun. 9. 3139. D. XII. 66.) — Azonos határozatok : Curia 83. nov. 8. 6482. (D. VII. 109.) — Curia, 85. ápr. 11. 2114. (J. 85. 54.) — Curia, 85. márcz. 5. 626. (P. X. 8 ) — Curia, 85. márcz. 11. 798. (P. X. 8.) — Curia, 85 okt. 14. 5289.