Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

348 POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉS. 1868: LIV. 749. Curia: A többek által együttesen s osztatlanul adott meghatat.-cz. mazás, az ügylet természeténél fogva, egyetemleges kötelezettséget állapit 89. §. meg a mhatalmazók ellenében a mhatalmazott ügyvéd javára. (83. szept. Ügyvédi kép-14. 395.) viselet. 750. Bp. tábla: Ó-Becse község a bűnvádi perben egy — 77. naplószám alatt fekvő — meghatalmazás alapján P. G. ügyvéd által volt képviselve és ámbár ezen mhatalinazás a védelem részéről kifogásoltatott, azt a tárgyaláson jelen volt községi biró nemcsak elismerte, hanem a községnek P. G. ügyvéd által történt képviseletébe beleegyezett; mert a szabályszerű alakban kiállított mhatalmazással szemben a biróság, mely előtt az ügyvéd fellép, nem vizsgálja meg azt, vájjon a meghatalmazást aláirt személy csakugyan jogosítva van-e ügyvédet vallani vagy nincs erre jogosítva. Minthogy pedig a szabályszerű, mhatalmazással ellátott ügyvéd a biróság előtt kijelentette, h. az általa képviselt félnek kártérítéséhez többé joga nincs, h. ennélfogva vádemelési joga is megszűnt és ő ennek folytán a tárgyalásra sem jelent meg: tekintve, h. a képviselő ügyvéd jogi nyilatkozatai felere nézve kötelezők; tekintve, h. ha az ügyvéd hibás nyilatkozata által fele kárt vagy jogaiban sérelmet szenvedett, ennek orvoslása nem abban kereshető, h. a fél ügyvéde nyilatkozatát magára nézve kötelezőnek nem ismeri el, illetőleg más ügyvéd által ujabban nyilatkozik, hanem a félnek ez alapon kártérítési joga támad, melyet esetleg fegyelmi eljárás utján az ügyvéd ellen érvényesíthet: a tábla Ó-Becse község felebbezését visszautasítja, mert mhatalmazottja által kijelentette, h. kára fedeztetett, vádemelési joga megszűnt, minek folytán a kir. ügyész által megnyugvással fogadott felmentő ítéletet nem felebbezhoti és P. Jenőre nézve sem bír felebbezési joggal. (90.decz. 15.43181.) — Curia: Helybenhagj'ja. (9 . szept. 2. 6110. J. Sz. V.440.) 751. Curia: Helyettesítési mhatalmazást az ügyvédjelölt részére csak a helyettesítésre feljogosított, a fél által már megbízott ügy véd állithat ki. (85. ápr. 16. 8156/84. Ü. L. 1^85. 59.) 90. §. 752. Smsz.: Oly e.-birósági végzés ellen, melylyel a vagyontalanságSzegénységi miatt kért képviselő-rendelés mtagadtatott, nincs perorvoslatnak helye. (75. jogon perieke- szept. 1. 12361.) dők képvise- 753. Curia : A megyei tiszti főügyész, tekintettel az 1^74: XXXIV. ^te- t.-cz. 50. §-ának c) pontjára és az i'886: XXI. t.-$é, 70. §-ára, a pártfogó ügyvédi teendők alól felmentését jogosan kéral nézheti. (92. jan. 2\ 11.) . 100. §. 754. Smsz.: Az 1840 : XV. t.-cz. II. r. 201. §-a szerinti szünnapra Idézés ünnep-(ez esetben vasárnap) kitűzött tárgyalás elmulasztása a prdLs Hl. §-a alkalnapon való mazását maga után nem vonhatja, hanem ujabb tárgyalási határnap) tűzendő megjelenésre, ki. (75. febr. 19.) 7">5. Bp. tábla: Az egyedüli sürgősség esetét kivéve, vallásának 'ünnepén senki mjelcnésre biróság elébe nem idéztethetik, minth. pedig az alp. megidéztetése ily sürgősség bizonyított esete nélkül 1887. nov. 26. napján szombatra esett, ez okból kimaradása vétlennek volt kimondandó s az elsőbírósági ítélet hatályon kívül helyezése mellett, az igazolási keresetnek helyt adni s az e.-biróságot az ügy érdemében szabályszerű eljárásra utasítani, mind a mellett azonban igazolást kérő alp.-t fp. javára az 1881 : LIX. t.-cz. 64. §-a értelmében az okozott költségekben marasztalni kellett. (88. márcz. 8. 1277. J. 88. 85.)