Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

P< >LGÁR] TÖRVÉNYKEZÉS. 1868 : LIV. benhagyja, mert a vételár mfizetésére engedett haladék még a tárgyalás t.-CZ. befejezésekor sem járt le. (86. jul. 19. 580. P. T. XIII. 4.) .ss'. 042—643. Curia: Alp.-eket marasztalandóknak találta, mert a kereIdőelottiség. seti váltó, az alp.-ek saját állítása szerint, 1889. jul. 1. kifizetendő volt. Minth. pedig az clsőbiróság ítélete 1889. jul. 8. hozatott és itélet hozatalakor, a korábban mszünt időelőttiség, ha a kereset beadása időpontjában fenforgott is, az itélet hozatalánál többé figyelembe nem vehető, felp.-t keresetével időelőttiség okából elutasítani akkor már nem lehetett. (91. máj. 29. 1164/90. J. Sz. V. 471. — Azonos: Curia: 1891. szept. 1. 22. (K. J. és J. T 91. VII.), mely kimondja, h. a 32. számú curiai döntvény a perek minden nemére, tehát a váltóperekre is kiterjed. .4 kereset kel- <>44. Curia: Tek., h. a kérvénynek tévesen czimzett beadvány tartallékei. mára nézve keresetet képez és egyébként a perrendszerü keresetnek kellékeivel bir; miután a beadvány hibás czimzése. egymagában a már le is tárgyalt ügy elbírálására akadályul nem szolgálhat . . .(82. szept. 29. 6435.) 645. Curia: A.kereset czimezése jegymagábari. nem akadályozhatja a a törvényszéket abban, h. kövesse azon eljárást, melyét a polg. törvk. rendtartás előszab. (83. decz. 19. 7741.) 646. Smsz. : Tek., h. a prdts. 61. §-a a felek képviselőire nézve csak azt rendeli, miszerint ebbeli minőségük kifejezetten kiteendő, a 4"í. §. pedig a kereset kellékeit éppen nem érinti, hanem egyedül a gyámoltak ós gondnokoltak, valamint a jogi személyek perbeli képviseletére hivattokat jelöli ki: tek. továbbá, h. a bejegyzett társulatoknál az egyes ügyfelek vezetékés keresztnevét bejegyzett czégük pótolja : tek. végül, h. ily társulatok perbeli képviseletére, gyakran több, könnyen változás alá eső személy van jogositva és ezeknek minden netáni változtatásnál mkivánandó ujabb kijelölése, valamint a fennebbiekhez képest nincs előírva, ugy nyilván az illető ügyek rendszeres folyamának nehezítésével járna ; oly keresetekben, melyekben felp.-kéht valamely czég szerepel, ennek megnevezése elégséges e's a képviseld névszerinti kijelölésének mellőzése senimiségi esetet nem képez, (75. jan. 21. 20416/74.) 647. Smsz. : Tek., h. a keresetlevél kérvényei részében a marasztalandó fél határozott nmevezési' nélkül egész általánosságban a tárgyalás alkalmával kiderítendő adós kéretik marasztaltatni (egy építési bizottság tagiai közül) ; s e szerint tehát a keresetével a törvény szabályai és törvényes gyakorlat által kívánt minden kellőkekkel ellátvanincs ; az erre alapított egész bírói eljárás hivatalból msemmisittetik. (70. febr. 1. 4551.) 648. Smsz.: Az elsőbiróság azon okból, mivel fp. az alp.-nek lakását be nem jelentette, a további eljárást megszüntetni jogositva nem volt, mivel e rendelkezés a prdt. valamely szabályára nem állapitható s mert előzővégzésébena bíróság abejolentős elmulasztásának jogkövetkezményeit ki nem mondotta. (80. jan. 24. 24,895/79. D. r. f. XXV. 13.) 649. Smsz. : Ha ij>. a keresetben mnevezett alp.-ek elleniratának beadása után kérvényt nyújt be az iránt, h. az ebben utólag mnevezettek is bevonassanak a perbe és a per felvételére megidóztessenek, ezen kérelemnek, külömbeni hivatalból észlelendő semmiség terhe alatt, f hely nem adható, mert a 64, §. szerint alp.-ek magában a keresetben nevezendők meg, s a kereset ily hiányai utólagos kérvénynyel nem pótolhatók. (Ib81. aug. 24. 15.729.)