Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
POLÍ í A R1 TOR V KN YKEZES. indíthatók. (70. jul. 8. 5610. D. r. f. III. 49 ) — Curia: A. tartozatlanul 1868 :LIV. in fizetett ilyen illeték visszakövetelés iránti per a bíróság- hatáskörébe tar- t.-CZ. tozik. (82. aug. 8. 10843. D. II. 309.) A) A birósá441. Smsz.: A magánvagyoni jogkörben szenvedett károk mtéritése, gokhoz utaninevezetesen a nem úrbéri, de 1848-ban msziint szolgálmányok kárpótoltatása tott ügyek, iránt a kincstár ellen támasztott keresetek a törvény kivételes intézkedésének hiányában — a rendes bíróságok hatáskörébe tartoznak. (77. ápr. 1. ÉJ409/78. D. r. f. XXII. 06.) 442. Bp. tábla: Az 1885: XXIII. t.-cz. 18. §-a értelmében a Duna folyam használata felett az illetékes hatóság intézkedik, a 156. §. szerint pedig mindazon ügyekben, melyek a vízhasználatra vonatkoznak, a közigazgatási hatóság illetékes, e szerint a keresetben emiitett hajómalom eltávolításának kérdésében való határozat e bíróság hatásköréhez nem tartozik, minth. pedig az eljáró bíróság a kérdéses hajómalom eltávolítására irányuló keresetet és a malom eltávolítása kérdésében határozott; tek., h. addig, mig az illetékes hatóság nem határoz abban a kérdésben, h. alp. a hajómaioni bekötésével okozott-e felp.-eknek valamely jogsérelmet, felp.-eknek eme jogsérelméből eredő káruk mtéritése iránt támasztott követelésük érdemileg meg nem bírálható, az e-biróságnak az illetékesség kérdésében hozott végzése és a per érdemében hozott ítélete az azt megelőző eljárással együtt az 1881: LIX. t.-cz. 39. §. b) pontja alapján msemmisitendő volt. — Curia: Hhagyja. (93. jun. 6756.) 443. Curia: Tek., h. csak azon ügyek, melyek vizi munkálat vagy vízhasznosításra vonatkozó engedélyezést vagy vizrendőri intézkedést stb. igényelnek, tartoznak a közigazgatási hatóságok elé, a kártalanítási kérdésekben hozandó közigazgatási határozatnak pedig a AÜzjogi törvény 170. s azzal kapcsolatos 161. s következő §§-ai értelmében nyilván a vízhasználat vagy vizi munkálat engedélyezése végett a 161. §. szerint megindítandó eljárás folytán az érdekeltnek nyújtandó kártatanitás nagysága és módozata iránti intézkedésre nézve van helye; tek., h. jelen esetben a víznek kiereszte'se körüli gondatlan eljárás által okozott kárról s annak mtéritése iránti kötelezettségről van szó s jóllehet a kérdésben levő vízhasználat eng-edélyezóse s az a körüli felügyelet gyakorlása a közigazgatási hatóság hatásköréhez tartozott, de mivel alp. a csatorna vize használatának engedélyezését nem az illetékes közigazg. hatóságtól kérte, a viz használatának módozatát nem a közigazg. hatóság állapította meg, s igy annak szüksége, h. a közigazg. hatóság állapította meg, mennyiben tért el alp. a viz használatának megállapítani kellett módozatát, éppen alp. mulasztása miatt fenn nem forog; mivel továbbá a panaszolt káreset már mtörtónt s valamely vizrendőri intézkedés szüksége többé fenn nem forog, a kártérítési követelés feletti Ítélkezés pedig a birói hatáskör keretébe tartozik: a jelen keresetre nézve a birói illetőség megállapíttatik. (90. nov. 28. 4890. J. Sz. IV. 22.) 444. Smsz.: A közös határárok kitisztítása s az ekként nyert föld elvonása által okozott birtokháboritás miatti kereset a bíróságok hatósága alá tartozik. (77. nov. 29. 32900. Dt. r. f. XIX. 51.) 445. Smsz.: Valamely község által elvállalt adómennyiség nem az adópénztárba, hanem egyenesen azon községnek lévén mtéritendő, melynek & határában levő erdő használatért az adó aránylagos részének fizetése köteleztetett s igy az azok közti jogügylet szerződési jogviszonyt képezvén.
