Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)
280 TELBKKÖNYVI RENDTARTÁS. Telekkönyvi a 2" , ül. a H) alatti okiratban említett 10,000 frt vételár neki az ügylet rendtartás, mkötése után visszaadatott, beismerte, de azzal a korlátozással h. az ér72—74. §. tékpapirokban visszakapott vételárt 10,000 frt késziDénzzel cserélte fel b) Az örök- ezzel a toldással fogadta el alp. a neki kinált főesküt is. Tek. már mos', hagyó és az li. alp. szavatosságának niegállapithatása szempontjából az képezi a döntő örökös ellen, kérdést, h. a 27. alatti okiratba foglalt ügylet színleges vagy tényleges visszteherrel kötött ügylet volt-e ? tek., h. a 2?/. alatti közokirat alapján a vélelem alp.-nek ama védekezése mellett szól, h. a vételár H. U. kezéhez tényleg lefizettetett, az ellenkezőnek bizonyítása vég-ett felp. által kinált főeskü lényege tehát az alp. közvetlen tudomásán alapuló toldás által változást nem szenved, a főeskünek korlátozással, ül. toldással történt elfogadása ennek folytán a vitás körülmény esküvel való bizonyításának útjában nem alhat: tek., h. felp.-nek a 10,000 frt értékű értékpapírnak visszaadásából és vételéből vont következtetése alapján az ügylet szinleges volta annál kevésbé állapitható meg, mert alp. beismerése korlátolt volt s igy a főesküvel bizonyításnak szüksége fenforog, a felp. által kínált s alp. által lényegileg elfogadott foesküt a döntő körülményt felölelő szövegezésben a polg. törv. rdts 232. §. értelmében alp.-nek megítélni s a per további kimenetelét, ennek le vagy le nem tótelétől függővé tenni kellett. A kamatozás időpontja a már előre megítélt összeg kamata tekintetében az alsóbb bíróságok által kifejtett indokokra figyelemmel, a hagyatéki vagyon átvétele napjától állapíttatott meg. (92. deez. 23. 594.) 79. §. 407. Mctgyar-ócávi kir. járásbíróság: Végrehajtó fp. javára az alzálogjog 400 frt tőke ós jár. erejéig a szolnoki 8. sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlan felére C) 9. és 956. sz. tólekj egyzőkönyben felvett ingatlanra C) 2. a végrehajtást szenvedő javára bekeblezett haszonélvezeti jogra C) 18. és 5. sorsz. a. már bekebelezve lévén, a m.-óvári kir. jbíróság- mmt perbíróságnak 1891. szept. 23-án 5458. sz. a. kelt végrehajtási végzése alapján a végrehajtási jog azon követelés, u. m. 400 frt tőke, ennek 1888. szept. 1-től járó 87„ kamatai 17 frt 65 kr. bekebelezési, 16 frt 50 kr. peri és 9 frt 55 kr. végrehajtás kérvényi költségek behajtása céljából azon ingatlanok haszonélvezetére végrehajtató javára az 1881. évi LX. t.-cz. 136. §-a értelmében feljegyeztetik. Egyszersmind végrehajtató felhivatik, h. a zárg'ondnok kirendelése iránt javaslatát tegye meg. Zálogjog bekebelezési illeték 1888. évi 4133. sz. a, 3 frt 64 kr. bélyegben lerovatott. (91. okt. 2. 4752.) — Győri tábla: A e.-biróság végzését mváltoztatja s a m.-óvári jbiróságnak az 1891. szept. 23-ik napján 5458/p. 91. sz. a, kelt megkeresését elutasítja. Ind.: A szolnoki 8. sz. tkjkvben C) 9. sorsz. a. és a szolnoki 956. számú tkjkvben C) 2. sorsz. a. özv. N. Katalin javára bekebelezetl életfogytiglani haszonélvezeti jog az 51. tkv. 1890. sz. a. kelt végzéssel a telekkönyvekből kitöröltetvén, erre a zálogjogra, habár arra az alzálogjog a végrehajtató W. Adolf javára be, ül. felülkebelezi eteti, a 1 kvi rend. 79. §. utolsó bekezdése szerint további bekeblezések többé nem engedtethetnek meg. Ebből azokból az e.-biróság végzését rnváltoztatni és a per bíróságának végrehajtási zálogjog bekeblezése iránti mkeresését elutasítani kellett. (91. deez. 29. 5565.) — 'Curia: A kü\ ítélő lábiának végzése mváltoztatik és az e.-bíróságnak fentebbi keletű és számú végzése hagyatik helyben, azonban oly helyesbítéssel, h. a végrehajtási jog a szolnoki 8. és 956. számú tkjkönyvben ö) 9. ül. 2. a. iizv. N. Katalin javára bekeblezett haszonélvezeti jogra jegy »
