Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

CSALÁDI JOG. 225 keztetni nem Lehet, a többi tanú előadásából ennek ellenkezője tűnik ki. Gondnokság (91. ápr. 29. 707. J. 91. 77.) alá helyezés. 354. Aranyos-maróthi tszék : Sz. József az 1877. évi XX. t.-cz. 28. Gondnokság §. c) pontja értelmében gondnokság alá helyeztetik stb. Ind.: A B) alattiad helyezésre családi értesítő szerint a kereset beadására jogosított felp. ama előadása, illetékes bíróin., alp.-t többrendbeli nagyobb összegű adósság terhelvén, a mely adósságok a ság. vagyon /jövedelmével arányban nincsenek, az alp.-i beismeréssel bizonyítva van s ama körülményt, h, alp. iszákos c's tékozló e'tetet folytat, az ^4. a. bizonyítványt kiállító S. A., G. P. és N. Ö., sőt az alp. által mentő tanukul hivatkozottak is esküvel bizonyították. Igazolva van ezen tanuk vallomásával az is, h. alp. gazdasága kezdését iszákossága miatt elhanyagolja; ily körülmények mellett nyilvánvaló, b. rövid idő lefolyta alatt vagyonilag tönkre jutna s hozzátartozói, kiknek ellátásáról gondoskodnia kellene, a nélkülözésnek lennének kitéve, miért is alp.-t ennek megakadályozása tekintetéből az 1877. évi XX. t.-cz. 28. §. c) pontja alapján gondnokság alá helyezni kellett. — Curia: Hhagyja (93. jun. 11. 13. D. XXXIV. 306.) 355. Curia: Tekintettel a becsatolt telekkönyvek szerint alp. va- Gondnokság gyonának és jövedelmének csekélységére, midőn a tanuk vallomásából aÚ* helyezés kiderül, h. alp. a pénzét a korcsmába költi el vagy elmulatja, mindez alp. re'szegeskedés tékozlására elég tanúságot szolgáltat. (92. márczius 3. 551/91. J. Sz. é* tékozlás VI. 467.) miatt. 356. Curia; . . . Jóllehet K. Miklós gondnokság alá helyezve volt, Kiskorúság mindazonáltal, miután felp. által neki jóhiszemiileg kiszolgáltatott áruezikkek meghosszabbimindennapi ruházási szükségleteinek fedezésére vonatkoznak és vagyon állásához képes túlságosnak nem tekinthetők, alp.-ek, mint nevezett K. Miklós gyermekei és örökösei az emiitett bolti czikkek árának mfizetésére kötelezendők voltak. (430/85. J. 85. 86.) 357. Curia: Az ismeretlen tartózkodásit távollevőnek képviseletében felp.-ségre csak azon gondnok lehet jogosítva, akit olyanul az 1877 . XX. t.-cz. 28., 31. és 32. §§-ai esetében a tv., ill., a gyámhatóság kirendel. (3897/84. Dt. X. 93.) 358. Curia: G. Dezsőnek kiskorúsága mhosszabbittatjk. Ind.: A gyámsági törvény czélja abban összpontosul, h, az önjoguságra éretlen vagy képtelen személy, nagykorúságának elérte esetére magát, illetve családját meg ne károsíthassa; ezen alapelvvel szemben nem jöhet figyelembe azon körülmény, miként a kiskorúság mhosszabbitásának kérelmezésére hivatottak annak idejében a kellő lépések mtételét elmulasztották. Minth. pedig a keresetlevélhez csatolt. (A, D. és G. alatti okiratok kellő támpontot szolgáltatnak a részben, h. nevezett G. Dezsőre vagyonának szabad kezelése még nem bizható, felp. keresetének annál inkább helyt adni kellett, mert az 1886. máj. 5-én mtartott tárgyalás alkalmával a kiskorú gyámja, valamint ügygondnoka részéről a fentebb idézett okiratokban felsorolt lényeknek valósága kétségbe sem vonatott. (86. decz. 15. 7234. J. 87. 13.) 359. Curia: Fp. elutasittatik. Ind.: Fp. keresetét arra alapítja, h. gyámoltja az 1880. évet megelőzőleg A) alatti levele szerint oly tetemes és vagyonával arányban nem álló adósságokba keveredett, melyek jövő anyagi létét koczkáztatják és igy a jövendő anyagi veszély csak a/. 1877: XX. t.-cz. 8., illetve 9. §-a alkalmazása mellett hárittathatván el, a kiskorúságnak bizonytalan időre leendő mhosszabbitásának szüksége Jlarkiir. Felsőbirósági b;itározutok I. kiad. IV ir.