Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

KÖTELMI JOG. 177 elutasítani és felp.-t a jogtalanul okozott költségek mfizetésére kötelezni Kártérítés, kellett. (84. okt. 8. 7848.) — Bp. tábla : Hhagyja. (85. jan. 28. 49506.) — Erdőégés Curia: Minkét a.-birósági itélet mváltoztatik és a per érdemileg elbírál- okozta kár hatónak mondván ki, az e.-biróság a körülményekhez képest érdemi megállapítása intézkedésre utasittatik. Ind.: Mert az 1879. XXXI. t-cz. különösen a II. fejezetnek a veszélyes cselekményekről s mulasztásokról rendelkező C. pontjában foglalt szakaszai nem tartalmaznak olyan intézkedést, melynél fogva erdőégés esetéhen éz okozott kár mtőritési iránti kei-esetek csak a III. fejezetben szabályozott eljárás előrebocsátása s befejezése után lennének érvényesíthetők; következve jelen kereset bíróság előtt önállóan folyamatba tétethetvén, időelőttinek nem tekintethetik, és igy felp. a hivatolt erdőtörvényben előirt közigazgatási vizsgálat esetleg büntető eljárás eredményét, vagy netaláni elmulasztását bevárni nem tartozik. (85. ápr. 1G. 2016. P. T. X. 7.) 2S5. Bp. tábla : Az e.-biróság ítéletének mváltoztatásával alp.-t kö- Kutyamarás telezi felp. részére 10 frt kártérítési összegnek s járulékainak mfizetésére. okozta kár. Ind.: Milankovics Alexa és Pausits Mihály tanuk egybehangzó vallomásával be van bizonyítva, h. az alp. kutyája, a mely az alp. fiával ment a legelőre, a kútnál fekvő sertések közül a felp. malaczát két izben megrohanta és megsebezte. A hivatalos vizsgálat kiderítette, h. alp. kutyája több kutyát is megmart, azután pedig nyomtalanul eltűnt, miből a vizsgálatot teljesítő állatorvos a kutya veszettségét állapította meg. Ennek következménye az lett, h. a felp. malacza és a többi megmart állatok elpusztíttattak. Habár a közigazgatási hatóság közege, az állatorvos, felp. malaczát felp. beleegyezése folytán is lövette agyon, ez a körülmény alp. kártérítési kötelezettségén nem változtat, mert alp. kártérítési kötelezettségét már az a körűimén?/ is megállapítja, h. az ő kutyája, a mely az ö fiának a felügyelete alatt colt, a felp. malaczát megmarta, a szakértői hatósági közeg pedig a kutya veszettségét megállapítván, a megmart malacz elpusztítását közegészségi szempontból indokoltnak találta. (91. jan. 21. 33836/90.) — Curia: Hhagyja. 193. febr. 17. 4553 92.) 286. Mv. tábla: A csere-szerződésben a szerződés miüasztása ese-Xárkövetelése tére kikötött és kártérítésnek jelzett 40 frt bánatbérre nézve az e.-biróság szerződésitemitéletét mváltoztatni s felp. t erre vonatkozó keresetével elutasítani kellett; teljesítése mert a kereset beadása által felp. kinyilvánította, h. maga részéről sem ki- miatt, vánja a csereszerződés teljesedésbe menetelét. Ennélfogva a követelt bánatbér meg nem illeti. (92. máj. 31. 1592.) — Curia: Hhagyja. Ind.: A ki szerződés teljesítésének mulasztása alapján követel kártérítést, az tartozik kimutatni, h. a szerződésnek a maga részéről mfelelt, a fenforgó esetben azonban a felp. beismeri, h. az általa cserébe adott ingatlant a mfelelő időben az alp. rendelkezésére azért nem bocsájthatta, mert azt egy harmadik tartotta birtokában, kitől azt még kiváltani kellett és h. a kiváltást nem eszközölte oly időben, h. alp. az ingatlant tetszése szerinti müvelés alá is vehette volna; ezek szerint tehát felp. a szerződésnek a maga részéről kellő időben nem felelvén meg, kártérítést követelni nincs jogosítva, mely okból a m.vásárhelyi tábla ítélete vonatkozó részében hhagyandó volt. (93. márcz. 23. 11317/92.) 287. Curia: Az 1886 : XXII. t.-cz. 86. Svakképp rendelkezik, h. a községi elöljáróság azon kárért, melyet szá% Máriám. Felsőbirósági határozatok I. kiad. IV.aj2 0 vétkes gondatlanságai