Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

176 KÖTELMI JOG. Kártérítés. 276. Curia: A BTK. 292. §-a alapján a mecjöünek hozzátartozója Kártérítés csak akkor igényelhet kártérítést, ha azon személyek közé tartozik, a kiknek büntetendő eltartásáról a megöltnek gondoskodnia kellett. (92. febr. 12. 6217/92. U. o,) cselekményből 277. Curia: Az ágyas nem számítható azon hozzátartozókhoz, kik kifolyóan, a BTK. szerint kártéritési joggal bírnának megölt szeretőjük haláláért. Törvénytelen gyermek ilynemű követelésre büntető utón csak ugy van jogosítva, ha a természetes apa tartási kölelezettsége előzőleg polgári uton megállapittatott. (87. máj. 25. 6274/86. J. 87. 99.) 278. Curia: Emberölés esetén kártérítést csak azon személyek követelhetnek, kiknek tartásáról az elhunytnak gondoskodni törvényen alapuló kötelessége volt. Ilyenekként, külön körülmények igazolása nélkül, a szülők és testvérek nem tekinthetők. (88. nov. 2. 2617. J. 88. 191.) 275). Curia: Ha a kártérítésről való lemondás a vádlott boszujától való félelem által sugalmaztatik, szabad akaratból számlázottnak nem tekinthető s jogilag kötelező erejűnek el nem fogadható (85. ápr. 8. 1940. Dt. XI. 254.) 280. Curia: A serdületlen fiu, ki maga is mások gyámolitására szorul, szülei fentartójának nem tekinthető, ennek halála által tehát anyja kenyérkeresőjét el nem vesztette. (90. jun. 6. 955. C. L. 90. 34.) 281. Curia : Kiütött fogai helyett sértett fél az uj fogak betételével járó költség mtéritését is jogosan követelheti. (Három kiesett fog után 30 frt. 90. márcz. 10. 2938/90.) 282. Curia : Az orgazda csak azon kár erejéig marasztalható a lopásban bűnösnek ítélt egyénnel egyetemlegesen, mely kárra az ő ténykedése befolyással volt. (88. decz. 19. 3649. Ü. L. 89. 2.) Eljegyzés fel- 283. Curia: A perben előterjesztett bizonyíték, de 2.-r. alp. hatábontásából rozott beismerésével is bizonyittatott, h. fp. és 2.-r. alp. között eljegyzés eredő kár meg- létrejött és bizonyittatott az is, h. a czélba vett házasság 2.-r. alp. visszatéritése. lépése folytán, fp. hibáján kivül hiúsult meg, az sem szenved kétséget, h. ily esetben a visszalépő fél a vétlen félnek az eljegyzés folytán ['elmerült kiadásait, mini általa okozati kört mtériteni tartozik. Fp. az e czimen 40 frt erejéig érvényesített követelésével mégis elutasítandó volt, mert ezen megtérítendő kiadások alatt a dolog természete szerint csakis olyanok érthetők, a melyek az eljegyzés Jeövetkeztében szükségképpen merültek fel. ilyeneknek azonban fp. által számított utazási és- élelmezési költségek, az ellenkezőnek bizonyítása hiányában, nem tekinthetők. De nem szolgálhat e részben 2.-r. alj), marasztalására indokul az utazási költség helyes felszámításának a 2.-r. alp. részéről történt beismerése sem, mert ez által még nem tekinthető a helyesen felszámított kiadás mtéritése iránti kötelezettsége beismertnek. (93. febr. 24. 3775/92. Ü. L. 93. 12.) Erdőégés 284. Soproni jbg. : Felp. keresetét azon czimen indította, h. erdejeokozta kár ben alp. vigyázatlansága miatt tüz támadt, és az által a kereseti kár okozmegállapítása tátott. Miután azonban az 1879. XXXI. t.-cz. szerint az égés által okozóit károsítások esetében a vizsgálat mindig hivatalból és feltétlenül megindítandó : természetszerű, h. a kár mtéritése iránti polgári keresetek is csak ezen vizsgálat befejezése és a károsítás tényének, valamint a kártalanítási igény jogosságának ily módoni megállapítása után érvényesíthetők. A mennyiben pedig felp.-i részéről ezen vizsgálat előző beresztiilvezetőse a per során igazolható nem volt: a keresetet, mint időelőttit