Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

172 KÖTELMI JOG. Kártérítés. XXXVII. t.-cz. 260. §-a értelmében fp.-re nézve kereskedelmi ügyletei Elmaradt ha- képezvén, a fenforgó peres kérdés elbírálásánál a hivatkozott törvény szon követel- 264. §-a szerint a kereskedelmi törvény határozatai alkalmazandók. A kelése, reskedelmi törvény alapján pedig fp. keresete elutasítandó volt, mert az eladót a szerződés teljesítését megtagadó vevő ellenében megillető vagylagos jogok a kereskedelmi törvény 352. §-ában kimeritőleg lévén felsorolva, az eladó más jogot, mini a mely őt a hivatkozott 352. §. szerint megilleti, nem érvényesíthet, Minth. pedig fp. a törvényben kimeritőleg felsorolt és mint eladót megillető jogok egyikét sem érvényesítette, ahhoz pedig. h. az alp.-eknek eladott aruk megtartása mellett elmaradt nyereség ez imén azon ká rkülömbözet mtéritését követelhesse, a mely a mtartott áru előállítási ára és a vevőkkel meg állapított vételár között esetleg létezik, tekin1 ettél a többször hivatkozott 352. §. rendelkezésére joggal nem bír, ez iránt előterjesztett törvényes alappal nem bíró kereseti kérelmének tehát helyt adni nem lehetett, A per költségei fp. pervesztése daczára azért szüntettettek meg, mert alp.-eknek bebizonyított szerződésszegése szolgáltatott okot e per indítására. (93. febr. 16. 3662/92.) 271. Curia: A keresel szerint fp. és alp. ama alkalmi egyesülésre léptek, mely szerint a bajai izr. hitközség iskolájának az alp. által elvállalt felépítéséi társaságban eszközöljék, a mely társasághoz felp. munkájával, alp. pedig a szükséges pénzzel tartozott hozzájárulni, a tiszta nyereményben s a régi épületnek eltávolított anyagából egyformán részesüljenek. Fp. a keresi tben felszámított nyereményből s az anyagokból részét az alaponköveteli, mert alp. őt két napi munka után a társaságból kizárta, Felp. azonban a felhozott alapon a nyeremény és a régi anyagok felét nem követelheti, mert saját előadása szerint mindezt a kőműves munka vezetése jutalmául kellett szerződés szerint kapnia, ő azonban a magára vállalt munkát nem teljesítette. Állítja ugyan fp., h. alp. minden ok nélkül a társaságot felbontotta s így s munka teljesítését fp.-re nézve lehetetlenné lette. Felp. azonban az okból, mert az alp. őt a társaságból kizárta s az elvállalt munkát ezért nem teljesíthette s ha e miatt valamely vagyoni hátrányt szenvedett: a szerződésben alapuló reménybeli hasznot nem, hanem esetleg alp.-től, mint szerződést szegő féltől csak kártérítést követelhet. Felp. azonban kártérítést nem követel és keresetében olyant fel sem számit. Jelen keresetével tehát elutasítandó volt, mert a mennyiben keresetében a két napi munkájáért is kárpótlást kér, erre nézve az elvitt anyaggal az e.-bíróság által felhozottak szerint már eléggé kárpótolva van; h. pedig az építési tervekért az izr. hitközség által jutalmazva lett, a perben nem tagadta, az építési tervek munkájáért sem követelhet tehát külön díjazást az alp.-től. A per adatai szerint mindamellett a fp.-t oknélkül perlekedőnek tekinteni nem lehet s ez okból lett a perköltség a prts. 251. §. értelmében kölcsönösen mszüntetve. •">. jan, 27. 4691/92. J. Sz. VIII. 90. sz.) Kártérítés a tábla: A per adatai szerint felek megegyeznek arra nézve, biztosító tár- ''• ;| csődbejentéshez A. alatt csatolt életbiztosítási szerződesnek a „Tisza" saság csődbe- biztositó-társaság csőd alá jutása következtében ennek részéről nem teljesitjutása eseté- ne*ése folytán felp.-t kártérítés illeti. De arra nézve, h. kártérítésül felp. jjen mit követelhessen, felek nézetei lényegesen eltérnek, ós míg felp. azt állítja, h. mtóritendő kára az általa befizetet! összes biztosítási dijakból