Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

170 KÖTELMI J( »i. Kártérítés, követelt kárnak is, de mint fentebb már érintve volt, ilyen kölcsönügylet. "Kártérítési felp. és alp.-ek közt létre nem jött. A kötvények árverezéséből befolyt kötelezettség 50 frt felp. tartozásának törlesztésére fordittatván, a tényleges kár csak vétkesség és 100 frtot tesz ki, azért felp.-t 100 frt tőkén felüli keresetével elutasítani mulasztás kellett. — Curia: Hhagyja, mert alp. nem mutatott fel oly egyházhat. hatáokából. rozatot, mely szerint felp. egyházközség alp. kötvényét készpénz gyanánt elfogadta volna. (92. okt. 27. 4913. üt. XXXIV. 117.) 264. Curia: Jelen peres ügy már ezúttal érdemileg elbirálandónak kimondatik, mihez képest a m.-biróság utasittatik, h. ezen peres ügyet érdemileg birálja el. Ind.: Felp. keresetét azon kárának mtéritése iránt indította, melyet alp. az által okozott neki, h. a felp. birtokát körülövedző gátot átvágván, a földjen összeg yülemlett belvizet felp. földjére bocsátotta. Habár kétséget nem szenved, h. a felp. birtokát körülövedző gát a víz által okozható károknak mszüntetésére szolgáló munkálatnak tekintendő, ennélfogva annak létesítéséhez, a mennyiben az által alp. érdeke érintetnék, az 1885 : XXIII. t.-cz. 13. és 42. §-ához képest hatósági engedély volt szükséges, tekintve azonban, h. ezen gát már régibb idő óta fennáll, az sem szenvedhet kétséget, h. ugyanazon törvény 50. §-hoz képest alp. kötelességében állott, mennyiben ezen gátat magára nézve károsnak tartotta, annak átalakítását a hatóságnál kieszközölni, annál inkább, mert az okozott kárért a gát tjdonosa a törvény szerint felelős levén, alp. önhatalmú eljárását érdekének védelme sem mentheti. Minth. azonban alp: önhatalmúlag járt el, a mennyiben felp.-nek kárát valóban és kizárólag alp. jogellenes cselekménye okozta, az okozott kárért ö felelős s a miatt, h. alp. a tÖn\ 50. $-hoz képest a közigazgatási hatóság intézkedését igénybe nem vette, felp. keresetével nem volt elutasítható. (92. máj. 5. 2129. (Ü. L. 92. 24.) 265. Curia : A végrehajtást elrendelő végzéssel és az ennek folytán foganatosított végrehajtásról felvett jegyzőkönyvvel az is igazolva van. h. felp. annak az igtl.-nak a birtokába bevezettetett és így bizonyítva van. h. a birtokba adás után .az ingtl.-hoz « kizárólagos használati jog a felp.-t illette meg és h. ekként alp. annak az ingtl.-nak a termését jogellenesen szedte be és vonta el a felp.-től, mindezeknél fogva az e.-biróság helyesen marasztalta alp.-t az elvont termés értékének a szakértők által meg'állapitott 109 frt 20 kr. összegben való mtéritésére és mint alaptalanul perlekedőt, a prts. 251. §-a értelmében az ellenfelének okozott perköltség fizetésében stb. (93. febr. 22. 11171/92.) Elmaradt ha- 266. Lfi. : Felp. keresetét arra alapítja, miszerint az esetben, ha szon követel- neki a keresetlevélben emiitett 307 darab sertés alp. részéről szerződésszehetése. rüleg átadatott volna, ül. azoknak 108 napon át folytatott hizlalása által összesen 2837 frt 34 krnyi nyereség háramlóit volna reá. Miután azonban egyrészről fp. vesztett vagy elmaradt nyereség pótlására irányzott követelését oly számításra fekteti, melynek alajjját, miként az az e végre kihallgatott egyének előadásából látható, nem tények, hanem bizonytalan, csupán vélelmileg felállított s oly dolgokra és körülményekre vonatkozó feltevések képezik, melyekre nézve az, h. valóban léteztek, alp. tagadása ellenében a per során nem igazoltatott; másrészről pedig, ha fp. magának hasznot vagy nyereséget szerezni sertések hizlalása által kívánt akkor, midőn alp. felp. részére állítólag eladott sertéseket átadni vonakodott, e czélból más sertéseket vásárolni annál is inkább Felp.-től függött, minth. annak igazolása