Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

164 KÖTELMI JOG. Bérleti szer- 253. Curia: Abban az esetben, ha valamely Írásbeli szerződés leteltéZŐdés. vél a haszonbérlet folytattatik, az a vélelem, h a haszonbérlet bármelyik fel Haszonbérlet által kellő időre felmondható: ezzel szemben tehát alperest terheli annak felmondása- bizonyítása, h. a haszonbérlet további <í érre hosszabbittatott meg; minthogy nak ideje, erre nézve csakis a főeskü általi bizonyitás hozatott javaslatba: ennélfogva a pernek kimenetele e részben csakis a főeskütől volt függővé tehető. (92. jnn. 21. 3847. Dt. XXXIII. 126.) 254. Curia: A B. alatti haszonbéri szerződés 10-ik pontjában foglalt azon rendelkezésből, hogy ha a felperes által haszonbérben birt ingatlant alperes a haszonbérlet leteltével a saját használatába át nem veszi, akkor annak további haszonbérlésére felp. elsőbbségi jogot igényelhet. önként következik, hogy felp. ebbeli igényét alp.-nek bejelenteni tartozott s minth. alp.-nek az ujabb haszonbérbeadás iránt a felpi-sel kötött haszonbéri szerződés lejárta előtt kellett gondoskodnia, a dolog természetéből következik, h. fep. a további haszonbérlésre vonatkozó szándékát még a haszonbéri szerződés lejárta előtt volt köteles alp.-sel közölni, felp. azonban saját beismerése szerint, további haszonbérlési szándékáról alp.-t csak a haszonbérlet lejárta napján kelt levelében és igy elkésve értesitette. Ezek szerint alp.-t amiatt, hogy ing'atlanát másnak adta haszonbérbe, szerződésszegőitek tekinteni nem lehet. (1892. deczember 16. 2921. J. Sz. VIII. 73. sz.) Béri. szerz. 255. Varia: A haszonbérleti szerződés, melynek fp. jelen perben felbontása, felbontását kéri, a szerződés tartalma és fp. beismerése szerint is nem midőn férj és csupán fp. és alp., hanem egyszersmint alp. neje közt jött létre. Tek. feleség a bér- pedig, h. a haszonbérlemény tárgyát oly dolgok képezik, melyeknek használata lök. a haszonbérlőket társaságban illeti meg s tekintve, h. oly esetben, midőn harmadik személy irányában a nő, bár férjével együtt, de mégis saját külön létesített ügyletből kifolyólag áll szerződési jogviszonyban, a férj nejét csaptin a családi kötelék alapján nem képviselheti és a nőnek jogi egyénisége a férj által nem pőtoltatik és nem helyettesittetik. nyilvánvaló, h. a társas haszon? bérleti szerződés felbontásának kérdésében alp. társbérlője annyira érdekelt, h. ennek perben állása nélkül a bérleti viszony mszüntetése törvényszerűen még akkor sem mondható ki, ha egyébként magával alp.-sel szemben volna is oly alap, melynélfogva a felbontás elrendelhető volna, ez okokból mindkét a.-biróság Ítéletének mváltoztatásával, felp. csupán egyik szerződő fél ellen inditott keresetével elutasitandó és mint pervesztes a perköltségben is marasztalandó volt. (92. okt. 18. 9081. Ü. L. 92. 51.) Lakásbérlet. 256. Curia: Az, h. a szerződésben csak a bérfizetés elmulasztása Szálloda bér- miatt van kifejezetten kikötve, h. a bérleti viszony mszüntethető, nem lete, zárja ki, h. a szerződés többi lényeges feltételeire nézve az általános jogszabályok alkalmaztassanak, melyek szerint pedig valamely szerződés lényeges feltételeinek msértése következtében ebbeli kikötés hiányában, a bérleti szerződés mszüntetése eszközölhető ; és mert jelen esetben szálloda lakbérléséről lévén szó, csakugyan lényeges feltételt képez az, h. a kibérelt szállodában bérbevevőnek csakis a bérbeadó szesz italait szabad kiárulni, ezen feltételt pedig alp. mszegte. (91. szept, 3. 6567. Ü. L. 91. 40.) 257. Bp. tábla: Felp. keresetében előadja, h. ő alp.-től a pl—i 250 sz. tkjkben A + 95 á. bírsz, ingatl.-on levő uj épületből a boltot és