Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

KÖTELMI JOG. 129 tokbaadást és haszonvételeket megítélni nem lehetett, mert habár felp. tlkkvi Adásvevési tjdonos, ez még sem zárhatja el alp.-t erösebb jocjezim bizonyításától. Alp. szerződés, igazolta, h. őt a felp.-nek odaítélt felerészre nézve is a férje M. K. végrende- A jóhiszemű lete alapján a holtiglani haszonélvezeti jog megilleti, h. ő ennek folytonos szerző védelme élvezetében is volt és habár 1.-T. alp. ezen jogát a tlkkvbe be nem jegyez- a rosszhitette, azt felp. ellenében is érvényesítheti. Mert tekintve, h. felp. a M. J. elődje szemű telekkvi által ugyanezen szőlőrész kiadása iránt nevezett alp. ellen indított perben tjdonossal mint szakértő közreműködött s h. ő a peres szőlőrész szomszédságában szembea. szintén bír szőlőt, h. a neki odakínált főesküt csak módosítással fogadta el, mindezen adatokból a prdts 155. §. értelmében vont okszerű következtetés alapján bizonyítottnak vétetik, h. felp. Il.-r. alp.-nch joggyakorlásáról tudomással birt e's igy a maga személyére nézve azt, h. bizva a tikkönyvben, ezen tehertől mentesen jóhiszemüleg szerezte meg ezen szőlőrészt, fel nem hozhatja és igy alp.-nek erősebb joga ellenében, ennek mszűntéig a haszonélvezetet sem igényelheti. (92. nov. 15. 882.) 207. Soproni trvszék: Alp.-ek kötelesek a lozsi 77. sz. tkjkvben Adásvétel A) I. 2—8. sorsz. a. felvett 4S telekbirtoknak az ő neveikre B) 7. és 16. harmadik szea. tjdonjogilag bekebelezett felére nézve a holtiglani haszonélvezeti jognak mély javára bekebelezésére alkalmas okiratot id. Balogh György I. r. felp. javára 15 nap való kikötéalatt kiállítani, különben pedig tűrni, h. a jelzett birtokukra a holtiglani sekkel. haszonélvezeti jog I. r. felp. javára vhajtás utján bekebeleztessék. Egyúttal kötelesek alp.-ek a jelzett ingatl.-okat I. r. fp.-nek holtiglani haszonélvezetül 15 nap a. különbeni vhajtás terhe mellett birtoklásába adni. Egyéb keresetükkel fp.-ek elutasittatnak. Ind.: Id. B. György I. r. fp. az .4) és C) alatti okiratokkal a lozsi 77. sz. tkjkvben az ő nevére felvett A) I. 4/8 telki birtokot alfh-eknek azon határozott kikötéssel adta át, h. ö életfogytiglan ezen birtoknak haszonélvezője marad. De miután nevezett felp. ugyanezen telki birtokának felerészét az ö veje, Horváth Andrásnak és leánya, B. Veronikának a B) a. okirattal átadta, ennélfogva a tjdonjog a jelzett 4/8 telki birtoknak egyik felére nézve a most nevezett H. András és neje B. Veronika javára és a másik felére nézve az alp.-ek javára a D) a telekkönyvi kivonat szerint lőn bekebelezve. Tekintettel pedig arra, h. alp.-ek a hit a. kihallgatott tanuk: K. István lozsi községbiró és X. Sándor lozsi körjegyző vallomása szerint az I. r. felp.-t az őt illető */4 telki birtoknak használati élvezetében gátolják, ill. abból kizárják, ehhez képest alp.-eket a hivatkozott A) és C) alatti okmányok alapján ezen nekik telekkönyvileg nevükre irt 1/i telekre nézve az általuk lekötött holtiglani haszonélvezeti jognak fp. javára leendő tlkvi biztosítására s egyúttal ugyanezen birtoknak holtiglani haszonélvezetül I. r. fp. birtoklásába leendő átadására a keresethez képest kötelezni kellett. Elutasitandók voltak azonban fp.-ek egyéb keresetükkel, t. i. azon kérelemmel, miszerűit a C) alattiban felsorolt s I. r. felp. elhalálozásával a m.-rendü alp. testvéreinek kifizetendő örökrészekre nézve az alp.-ek birtokán a zálogjog bekebelezése is elrendeltessék, mert ezen örökrészek tlkönyvi biztosítását az illető jogosultak nem kérelmezik és mert alp.-ek ezen örökrészeknek kifizetését csak azon esetre vállalták el a C) a. okiratban, ha az egész i/i apai telki birtokot kapták volna fp.-től. Hasonlóan felp.-ek azon kérelmükkel, h. a kereseti ingatl.-okoii kivül alp.-ek a háznál található összes gazdasági szerelvények, ingóságok és a marhaállománynak átadására köteleztessenek, azért utasitandók el, mert, h. ily tárgyak fp.-ek Márkus. Felsóbirósági határozatok. I. kiad. IV. 9