Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

116 KÖTELMI JOG. Ajándékozá8. ellenkező bánásmóddal viseltetnek irántok, s igy a szerződést felbontó felAjándékozás tétel beállott s felp. kereseti joga megnyílt. Alp.-ek tagadták felp. előadáéletfogytiglani sának valódiságát, állítván, hogy ők maguk részéről elvállalt kötelezettsétartás fejé ben. geiknek eleget tettek s h. felp.-t és nejét nem tartják, az abban leli indokát, mert felp. a szerződésnek maga részéről nem tett eleget, az 7+ telket és tartozékait át nem adta s alp.-ek csakis a 16. helyrajzisz. ingatlan egy részét birják, melyért tartást adni nem lehet, viszonkeresetbe vették tehát az >/4 telek átadását. Felp.-t terhelvén alp.-ek tagadásával szemben a bizonyítás, felp. a perhez becsatolt 1663. B. sz. iratokkal igazolta, miként 2. r. alp. felp.-t testi sértéssel is illette, s ezért jogerejüleg elitélve lett és 2. r. alp. már büntetését is kiállotta; ugyancsak a.bünügyi iratok, valamint a perben kihallgatott tanuk bizonyítják, miként 1. r. alp. és neje 2. r. alp. felp.-t becsületsértő kifejezésekkel, tisztességtelen czimekkel illették, bizonyítják továbbá egyhangúlag azt is, h. arról, mintha alp.-ek felp.-t tisztességes ápolásban részesítenék, szó sem lehet, igy tehát ha a tA^szék eltekintene is attól, h. alp.-ek felp.-t és nejét felp. hibája miatt nem tarthatják, a mennyiben ez az ingatlant át nem adta — még mindig bizonyítottnak találja, h. alp.-ek, mint a szerződés által nagy mérvben kedvezményezett felek, felp.-sel szemben részben vétkesen, részben pedig szerződésellenes, tisztességtelenül viselkedtek, s igy éppen a szerződésből folyólag, felp. annak felbontását követelni jogosult, ez okból atvszék felp. keresetének részbtn helyt adott, s alp.-ek viszonkeresetét elutasította. A trvszék azon körülményt, h. felp. a birtokot alp.-eknek át nem adta, felp. elutasítására elegendő indoknak nem találta, sőt alp.-ek viselkedését figyelembe véve, azt találja indokoltnak, h. a szerződés teljesítése felp. részéről abbanhagyatott. Mivel pedig alp.-ek saját beismerésök szerint is csak egy részét birják az l/4 telekhez tartozó belsőségnek, azért őket csakis ennek visszaadására lehetett kötelezni. (1891. jan. 31. 8605/70.) — Pécsi tábla: Az e.-biróság Ítéletét megváltoztatja s felp -t keresetével elutasítja és helyt adva alp.-ek viszonkeresetének, kötelezi felp.-t, h. a gamási 17. sz. tjkvben felvett f/4 külteleki birtokot összes tartozékaival együtt alp.-ek bü'tokába és használatába bocsássa. A perköltséget a felek között kölcsönösen mszünteti. Ind.: Felp. a keresete mellett A. a. másolatban felhozott, Lengyeltótiban 1885. márcz. 20-án kötött szerződéssel maga bizonyította, h. a gamási 17. sz. tjkvben A. I. 1—13. sorszám alatt felvett l/4 telek ingatlant összes tartozékaival együtt a szerződésben részletezett vételár mellett eladta fiának, Bogdán György 1. r. alp.-nek és annak nejének, 2. r. alp. Szekeres Annának. Ugyanezen szerződés szerint tartozott volna felp. ezen ingatlanokat alp.-ek birtokába e's //asználatába bocsátani, alp.-ek pedig tartoznak a vételár kamatai és 1. r. alp. örökrészének előleges átadása fejében eladó felp.-t és ennek nejét halálukig maguknál a házban lakással, tisztességes és panasztalan élelmezéssel és minden egyéb szükségessel ellátni, őket ápolni, beállandó haláluk esetére pedig tisztességesen eltakariitatni. A mennyiben alp.-ek mint vevők ezen szerződésbeli kötelezettségüknek eleget nem tennének, a kötött szerződés hatályát veszti s alp.-ek kötelesek az általuk megvett ezen ingatlanokat nemcsak az eladó, hanem nejének is tulajdonába visszabocsájtani. Felp. a jogérvényesen megkötött ezen adás-vevési szerződést azon az alapon kéri felbontani, mert alp.-ek őt és nejét nemcsak nem ápolják s tisztességes és panasztalan élelmezésben nem részesitik, hanem velők foly-