Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

106 KÖTELMI JOG. Óvadék. mát az aláírásnál még kifejezetten is magáévá tevén, bizonyos az is, hogy óvadék visz- ily módon a felp. az óvadéknak átengedését a 8 •/. a. szerződési tervezetre szaadására nézve a maga részéről szintén függővé tette a 7 •/. a. szerint a Gr. és társa vonatkozó kö- czég részéről T. irányában kilátásba helyezett biztositásnak kieszközlésétőL telezettség el- Nem állhat fenn kétség az irányban, h. a 7 /. a levélnek kikötése a felp. vállalása, részéről olyan feltételül lett felállitva, a melytől felfüggesztő hatályaival az óvadék átengedését függővé tette, mert nyilvánvaló, h. a felp.-re nézve az óvadék odaengedésénél nem lehetett közömbös az, h. T., a kinek az alp. irányában fennálló szerződési kötelezettségének szerződésszerű teljesítésének biztositására az óvadékot leteendő volt, a szerződésnek a forgalmi eszközök szállítására vonatkozó kötelezettsége tekintetében azon hátrányok ellenében, a melyek ennek a kötelezettségeinek be nem tartása folytán a szerződés szerint alp. irányában érhetik és a melyeknek biztositására az óvadék volt szolgálandó, biztosítva van-e G. és társa czég részéről, a mely czég' ismét a szállítást az alp.-nek T. helyett volt teljesítendő? A. 7. a. feltételeknek olyan irányban való teljesedésbe menetele pedig, a miként h. az kikötve lett, a j»er adatai szerint nem igazoltatott. T.-nek a G. és társa czéggel megkötött 18'/. a szállítási szerződése, a lokomotivek (8/. a. 2. §.) szállítására épen nem vonatkozik, a többi forgalmi eszközök szállítására nézve pedig nem foglalja magában a 7"/. alattinak lényeges kikötéseként a szavazatosságnak elvállalását, ül. a biztosítást a G. és társa czég részéről, a 8'/. a. tervezetnek a szállítási határidőnek be nem tartása esetére beálló következményeiért. E szerint a 7. és 8'/. alattiakkal felp. részéről ugyancsak feltételesen tett ajánlat a feltétel be nem következte miatt felp. irányában feltétlen hatályúvá nem vált. T. Sándor a szerződésnek a 177. a. szerint végleges mkötésével a 7-/. alatti kikötéstől a maga részéről eltekintett, de felp.-nek arról való utólagos lemondását az alp. be nem bizonyította, T.-nek ténye pedig felp.-t, a h. az már fentebb kifejtetett, nem kötelezte. De mindezekhez még az is hozzájárul, h. a 8*/. a. tervezet, a melyre nézve felp. az óvadéknak átengedése iránt utolsó ajánlatát mtette. annak a felp. által elfogadott teljes szövegében nem is lett végleges szerződéssé. A 17' . alatti végleges szerződést pedig a felp. alá nem írván, annak a 8*/. alattitól eltérő megalapításait magára nézve kötelezőknek s e szerint a 17. - . a. végleges szerződést olyannak, a melynek óvadékát letenni ajánlkozott, és magára nézve joghatályosnak elismerni nem is tartoznék. Az az álláspont, hogy miután a 87. alatt tervezetnek kifejezetten az (ivadék iránt rendelkező szakaszai, a 177- alattival módosításnak alávetve nem lettek, felperesnek jogviszonya az óvadék tekintetében változást nem szenvedett, s így a 87. alattinak a 17'/. alattival történt módosítása a felp.-re nézve közömbösnek tartandó, helyesnek el nem ismerhető, mert az óvadék a szerződésben elvállalt összkötelozettség úttartásának biztosításául szolgálván, a kötelezettségnek bármely irányban való mváftoztatása kihatással lehet az óvadék iránt létesített viszonyra. Miután pedig a 17'/. a. szerződésre reá vezetett miniszteri jóváhagyás záradéka szerint a jóváhagyás a 8"'. a. tervezetnek 2. §-ában mhatározott szállítási tárgyak közül a teherkocsik egy részének fékkel leendő ellátásának kikötésével adatott csak meg, ez a módosítás terhesebbé tette azt a szállítási kötelezettséget, a melynek biztositására a felperes az óvadékot a 8\. alatti alapján, a melyben ez nem köthetetett ki, felajánlotta. Azt pedig alperes be nem bizonyította, de nem