Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1894)

KÖTELMI JOG. kötés annál kevésbé jöhet figyel* mbé, mert ezen állítólagos szóbeli egyez- Szerződések, kedés, alp.-nek saját élőadása szerint is, az isásbcli szerződés mkötésével írásbeli szeregyidejüleg történt, mindezen, valamint az e.-birósági Ítéletben foglaltzödés és szóvonatkozó egyébb indoknál fogva az e.-birósági ítélet hhagyandÖ volt. beli megállani, szept. 28. 1168. J. 92. IS;;.) P<>4&S ugyan146. Cnria: Bárba az alj».-ek által tartalmára nézve valódinak elis- azon jogügymett A. a. bizonylat tanúsítása szerint a peres felek közt 1892. febr létre vonatko7-ik napján létrejött szóbeli adásvevési szerződés véglegesen mkötöttnek zóan. tekintendő, mindamellett mind a két alsóid) bíróság Ítélete mváltoztatandó és felp. keresetével elutasítandó volt: mert felp. maga is elismeri, h. a szóbeli szerződés létrejöttét követő napon e.-rendü alp. kijelentette a szerződéstől való elállását és a felp.-tői a szerződés mkötése jeléül felvett 50 fri foglalót megkétszerezve felp.-nek visszaadta és felp. azt mtartotta, ezzel és alp.-ek tagadásával szemben pedig felp. mivel sem bizonyította, sőt bizonyítani meg sem kísérletté, li. alp. a foglaló kétszeresét felp.-nek határozott akarata ellenére hagyta volna nála. De beismerte felp. azt is, h. a foglaló kétszerese máig is nála van s annak visszaadásával és a vételár fizetésével alp.-eket a kir. közjegyző utján csakis 1892. évi február 13-án kínálta meg, a helyett, h. azon esetben, ha a létrejött szóbeli szerződés teljesítéséhez ragaszkodott, azt azonnal birói letétbe helyezte volna; mindezeknél fogva a szerződéstől felp. is elállottnak lévén tekintendő, a szerződés teljesítését most már nem követelheti. (92. nov. 8. 10.739.) 147. C'uria: A peres felek közötti jogviszonyt szabályozó A . alatti Egyoldalú elszerződésben határozottan kiköttetett, hogy alperes az eladott érczanya- állás a szerzőgot 1891. évi május hó 31-ig elkészíteni s ezt felperesnek bejelenteni, dcstől. azután eddig ugyanazt május hó 31-ik napján a felperes udvarába beszállítani leend köteles. Alperes ezen kötelezettségének meg nem felelt, mert az érczanjTagot a fentebbi határidőig el nem készítette s felperes udvarára be nem szállította, következőleg" a szerződést nem teljesítette, s ekként nem kívánhatja, hogy ezen szerződés a másik fél vagy felperes irányában fentartassék. De nem is kötelezhető felperes arra, hogy az érczanyagnak a záros határidő utáni szállítását elfogadja s ekként arra sem kötelezhető, hogy a szerződésnek a záros határidő utáni betöltését követelje. Ezekhez képest a szerződés megszűntnek tekintendő és alperes, a kinek semmi jogczime nincs arra, hogy a vételár fejében kapott 100 frtot megtartsa, annak visszafizetésére volt kötelezendő, figyelembe sem vétethetvén az a kifogása, hogy felperes az 50 frtnyi vételár ki nem fizetése által őt a szerződési határidő be nem tartására feljogosította, mert febpcres csak akkor lett volna köteles ezen 50 frtot befizetni, ha alperes az érczanyagot elkészítvén, azt felp.-nek bejelentette volna, ezen kötelességének azonban alp. meg nem felelt. (93. jan. 12. 5371/92. J. Sz. VIII. 89. sz. 148. Debreczeni tábla : Felp. keresetét arra alapítja, h. alperes \I. leányát a felp. nevelő-intézetébe adta, lakás, teljes ellátás és tanítás végett az 1890—91-ik iskolai évre 315 frt dijért, oly megállapodással, hogy alp. ezt az összeget három egyenlő részletben köteles megfizetni, ezen megállapodáshoz képest az első részletet meg is fizette, de a másik részletből az 1890. évi deczember hó 5-ik napján csak 35 frtot fizetett és ugyanakkor kis leányát tőle elvivén, jogos alap nélkül felmondott, kéri tehát alp.-t az 1890. évi decz. hó 1-ső napján esedékessé vált 105 frtból hátra-