Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

!. VAGYONJOG. 27 a kérdéses ingókra történt feljegyzése csakis jelképes átadásnak tekinthető, Zálog. mi ingó zálognál a hitelező birtoklási joga s a dolog zálog minősége megállapítására nem elégséges, a fp.-i azon kereset, h. a kereseti 6000 frt 60 kr. ezen ingókból jogelőnyösen elégitessék ki, elutasítandó volt. — Bp. tábla : Tekintve, h. a kézi zálog, melyből a hitelező magát e zálog által biztosított, követelésére nézve minden más hitelezőt megelőzőleg kielégítheti, már eme jogitermészeténél fogva csak abban az esetben szolgeílhat külön kielégítés alapjául a zeílogba vevőnek, ha ez a zálogtárgyat birtokában vagy rendelkezése alatt tartja, de nem akkor is, midőn a hitelező a zálogtárgyat a zeílogba adó adós~ nak, habár csak ideiglenes használatra is visszeiadjei és ilyképpen birtokából és rendelkezése alul kibocsátja . . . hhagyja. -- Curia: Hhagyja. (91. jun. 2-1. 459. Ü. L. 90. 31.). 62. Bp. tábla : Sem a letét, sem a zeUogügylet fogalma nem fogletlja A zálogtartó magéiban azt a kötelezettséget, h. a Utét v. zálogtaitó a nála elhelyezett o'y kötelességei, értékpapíroknált melyek kisorsolás alá esnek, a sorsolást nyilvántartani tartoznék ; a zálogtartó a nála biztosítékul letett értékpapírokat kellő gondossággal megőrizni tartozik ugyan, de azok sorsolásának figyelemmel kisérése és a sorsolás megtörtéről való értesítés a gondos őrzés fogalmán kivid esik. minélfogva ez külön megállapodás nélkül a zálogtartónak kötelességei közé nem tartozik. (3614j92.). 63. Curia : Alp. jogosított arra, li. zálogjogilag bekebelezett követelésének A záloghitea zálogjogged terhelt fekvöségből kielégítését követelje s egyenesen a fekvősén- lezö kereshenek tjdonosát idézze perbe, kérvén öt annak tűrésére kötelezni, h. eltűrje, töségi joga. miszerint követelése et perbe idézettnek tulajdonából nyerjen kielégítést ; nem forog fenn tehát a szüksége annak, h. fp. az eredeti adóst is beidézze a jelen perbe s nem gátolja jelen per érdemi elbírálását az, h. az eredeti adós petbe idézve nem lett, minélfogva a fennebbi módon kellett határozni. (91. szept. 22. 1983. Ü. L. 91. 42.). 7. Zálogbirtok. 64. Curia: Alp. a hajduböszörmény-vádpuszta 3018. sz. tjkvbe felvett Zálogbirtok, ingatlant 15 nap alatt, végrehajtás terhe mellett fp.-ek birtokába bocsátani, vi- Zálogbirtokra szont fp.-ek alp.-nek egyidejűleg 80 frtot mfizetni kötelesek, keresetüknek vonatkozó egyéb részével fp.-ek elutasittatnak és a perköltség kölcsönösen megszűnte- szerződés értik. — Ind.: A 3. és 4. alatti okiratok tartalmából és alp. birtoklásának vénytelensége. tényéből okszerűen következtethető, h. alp. a kereseti ingatlant fp.-ek jogelődének tényéböl kifolyólag 80 forintnyi kölcsönösszeg kamatéi fejében birja. De bebizonyitottnak veendő eme körülmény annak következtében is. h. fp.-ek az e részben nekik megkínált főesküt sem el nem fogadták, sem viszsza nem kínálták. Az ősiségi nyilt-parancs 19. §-a szerint az ált. polg. tkv. hatályába lépte után kötött olyan szerződések, melyekkel kamat fejében ingatlan használata engedtetik át, érvénytelenek. A szerződés érvénytelenségének következménye azonban nem lehet az. h. aelós ingatlanéit egyszerűen visszarehesse, hanem, jogszerű következménge csak az előbbi állapot visszaállítása lehet, vagyis, h. a hitelező a kamat leiében birt ingatleint, az eidós pedig a nyert értéket visszaadni tartozik. A használat mindaddig illetvén alp.-t, mig fp.-ek a kölcsönösszeget vissza nem fizetik, elvont haszonvétel megítélhető m m volt és jelen perben tekintetbe nem vehető fp.-nek az 1883 : XXV. t.-cz. ren-