Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

CSALÁDI JOG. 247 volt győződve arról, h. fp.-nek a férjénél való mmaradása az anyós maga- A különválva viselete miatt tűrhetetlenné és h. alp. maga kívánta, h. fp. eltávozzék és h. élő nő tartása, az eltávozás alp. akaratából és beleegyezésével történt meg, mindez kitűnik Tartásdíj a fennirt tanuk ugy B. Sándor tanúvallomásaiból, ily körülmények közt, megállapítása midőn alp. fp. eltávozása után neje ellen a válópert megindította, s ez által a férj hibája tanújelét adta annak, h. nejét többé visszavenni nem akarja, midőn fp. miatt, önhibáján kívül nem lakhatik férje házánál, söt férje akaratából távozott el, ily helyzetben, midőn tőle tartást természetben nem nyerhet, alp.-t a föntebbiek értelmében a szakértők által alp. jövedelméhez mérten megállapitot tartásdij mfizetésére kötelezni kellett és pedig a válóper kezdetétől, mert fp. már a válóperben kereset tárgyává tette nőtartási követelését, a B) a. csatolt jkvi kivonat szerint azonban ezt a követelést a válóperben elbíráltatni nem kívánta. (92. jun. 2. 2649. J. 92. 113.) — Ezzel részben ellenkező .581. Curia: A válóper megindítása nem kényszerítő ok arra. h. a nő férjének házát elhagyja, pusztán ezen körülmény, tehát fp.-nőnek külön tartásdij iránti igényét meg nem állapítja. (7168 91. Ü. L. 91. 45.) 582. Curia : Fp. felhozta ugyan, h. neje azzal hozott szégyent nevére, b. a tényleges különválás után, de a házasság felbontása előtt, a Fiume vendéglőben, ill. kávéházban mint pénztái nok alkalmaztatta magát, ez a körülmény azonban alp. ellenében, a tartásdíj kérdésére kiható bizonyítékot nem képez ; mert egy kávéház pénztárának kezelése a fp. polgári állásával és a házassági tisztességgel összeférhetlen foglalkozásnak nem tekinthető és pedig a jelen esetben annál kevésbé, mert fp. beismerte, h. alp.-t a Bika vendéglő konyhájában akkor kérte nőül, mikor alp. ott a főzés tanulásával foglalkozott. (91. decz. 16. Ü. L 91. 52.) 583. Bp. tábla : A tvsz. Ítéletének mvizsgált részét a fentebbire nézve Tartásdíj meg azért kellett mváltoztatni. mert tartásdijat a vétlen nő is csak abban az nem állapiesetben követelhet, ha a különválásra a férj adott okot, a per adatai szerint tása. azonban az alp. a fp.-t önként hagyta el, a perben kijelentette, h. hozzá vissza menni nem hajlandó, sőt az első izben mkisérlett békéltetés alkalmával engesztelhetetlen gyűlölet alapján a házasság felbontását is kérte, a tényleges különválásba pedig, a fp.-hez váló visszatérésre kísérletet sem tett. — Curia : Hhagyja, mert alp. az általa 2. sz. alá mellékelt levélnek tartalmát egész terjedelmében tartozik elfogadni, annak kezdete pedig, hol a fp. kijelenti, ha már alp. elhatározta, h. sorsát nála nélkül akarja intézni, nem zavarja és a vége, h. nem az alp.-t, hanem azokat okozza, akik előidézték, szereti az alp.-t. kívánja, h. lépését meg ne bánja, arra mutat, h. az alpférjének házából oly szándékkal távozott, h. oda többé vissza nem tér, továbbáh. hosszabb időre ment el, mint a miről férjének tudomása lehetett és a mennyit férje megengedhetett, kitűnik abból, h. R-ből V-re febr. téli hónapban fürdő használata végett, áldott állapotban utazott; támogatja ezt azon körülmény is, mely szerint alp. maga beismeri, h. férjének házát 1885. febr. 14. napján, minden a férje által reá gyakorolt kényszerítés nélkül hagyta el és az óta külön élnek, h. a levél vétele után is azért nem tért vissza férjéhez, mert még két évig betegnek érezte magát, a tárgyalás alkalmával pedig kijelentette, h. a férjét követni nem hajlandó, ugy az is, h. hozományáról férjétől az 1885. márcz. 2-án kötelezvényt eszközölt ki és annak alapján ellene vhtást folytatott: tekintettel tehát arra, H. a felebbezésében hangsúlyozott amaz állítását, miszerint a levél vétele után rövid idő múlva