Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)
242 CSALÁDI JOG. Hozomány, tendö, minth. néhai K. János a fp. hozományát illetőleg a fp. javára ellenHozomány kezö rendelkezést nem tett: a fp. tehát hozományi követelését érvényesíteni visszákövete- nem jogosult. (89. decz. 17. 21,018. sz.) — Curia: Hhagyja, mert fp. nem lése. vette tagadásba alp.-nek azon állítását, h. férje által ennek végrendeletében neki hagyott ingatlanokat, mint végrendeleti örökös birtokába és tulajdonába vette, és miután ezen örökségi jutaléka hozományának értékét beismerten többszörösen mhaladja, az örökség elfogadása által, minth. a hozomány kielégitése iránt a végrendeletben intézkedés nem történt, a hczományi követeléséről lemondottnak tekintendő. (91. febr. lü. 4636/90. J. Sz. V.417 571. Bp. tábla : Miután az egyéni üzlettel biró kereskedőnek az üzlethez tartozó és egyéb magánvagyona a hitelezők kielégítését ül. egy és ugyanazon tekintet alá esik s igy a fenforgó esetben, minth. a csőd nem kereskedelmi társaság, hanem egyéni czég ellen van folyamatban, az. h. a közadós saját üzletébe nejének készpénzbeli hozományát beruházta-e ? teljesen közömbös, — fp. követelése mszüntnek csak akkor volna tekinthető, ha ő a hozományt már visszakapta vagy ha az rendeltetésének mfelelően a közös háztartás czéljaira fordíttatott volna, ami azonban nem igazoltatott, sőt az, h. a hozomány az üzlet czéljaira fordíttatott, a meghallgatott szakértők nyilatkozata szerint nincs kizárva, a mennyiben a szerint az üzleti könyvekből a rendetlen könyvvezetés következtében sem a hozománynak az üzletbe fektetése, sem az ellenkező meg nem állapitható, a tanuk közül pedig többen azt vallják, h. a közadós a hozományt üzleti czélokra fordította; s minth. ezek szerint fp. követelése jogos, ezeknél fogva az e.-bíróság ítéletét a per főtárgyára nézve az itt felhozott okokból kellett helybenhagyni. (90. decz. 2. 3681.) — Curia : Hhagyja. Indokok : Miután a nő a férjének átadott hozományára nézve kielégítését a férje csődtömegéből mint csődhitelező igényelni jogosítva van; miután a fennforgó esetben a hozománynak a közadós által történt kézhezvétele az A) alatti közjegyzői okirattal be van bizonyítva és miután helyesen mondotta ki a m.-bíróság, h. a hozománynak a férj részéről történt kézhez vétele mellett nem szükséges annak külön bizonyítása, h. az a férj üzletébe beruháztatott (91. szept. 24. 303. J. Sz. V. 470.) KÖzszerze- 572. Curia : Csere utján szerzett vagyon csak akkor képez közszerzemény. ményt, ha az elcserélt vagyonra nézve kimutattatik, h. az is közszerzemény volt. A magyar tv. uralma alatt kötött házasság esetén a közszerzemém/ mbirálásánál az időközben hatályban volt osztr. polg. tvkönyv intézkedései nem vehetők figyelembe. (91. decz. 29. 9642. P. T. XXXII. 25.) 573. Bp. tábla : A keresethez A) a. mellékelt közjegyzői okirat szerint 2. r. alp. a homonnai 6. sz. tjkvben felvett ingtl.fele részét nem ajándékozás, hanem közszerzeményi jog czimén ruházta át 1. r. alp.-re; az A) alatti jogügylet tehát nem mint ajándékozás, hanem mint közszerzemény jogczimen történt vagyonátruházás bírálandó meg. E szerint a jelen per elbírálásánál két kérdés az. mely döntő körülményt képez : 1-ször, vájjon az átruházást megelőző időben keletkezett követelés valódisága és fennállása bebizonyittatott-e ? ; 2-szor, vájjon elsőrendű alp.-t terheli-e férjének m.-rendü alp.-nek az 1. alattiban jelzett adósságért az átruházott ingtl. értéke erejéig a fizetési kötelezettség ? Hogy a kereseti követelés alp.-ek közt fennálló házasság tartania alatt, Ul. az átruházást megelőző időben keletkezett és h. valódi s most is fennáll, igazolva van a R) és I) a. csatolt eredeti váltóval. C) alatti sommás végzéssel, nemkülönben a válaszirathoz csatolt K) és N) a.
