Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

CSALÁDI JOG. 241 is állítja, továbbá mert azt, b. azon ingóságokat egybekelésükkor férjéhez Hozomány, vitte, a kihallgatott tanúval ugyan igazolta, azonban a perben védekezttt Hnoniny alp.-ek tagadása ellenében azt. h. a házhoz vitt ingóságait férje a saját visszaköveteczéljaira forditotta volna, nem bizonyította, minth. a válasziratában hozó- lése. mányára nézve alp -éknek kínált fó'eskü ezen utóbbi körülményre nem terjed ki s minth. azon körülményből, h. fp.-nő ökreit férje adta el, szükségképpen még nem következik, h. az ökrök árát férje saját czéljaira használta fel. ill. pedig a közszerzemény czimén igényelt 200 frtra az elutasítás azért történt, mert fp.-nő nem bizonyítván, h. a házasságuk utolsó évében betakarított termésnek értékével férjének hagyatéka annak a házasság elől ti vagyonmértéket felülmulta, a termésnek, a mely magában véve közszerzeményi jelleggel nem bír. közszerzeményi minőségét nem mutatta ki. Ehhez járul. h. a kérdéses árverésen eladott termésért nem is 400 frt, hanem csak 366 forint 90 kr. folyt be és hogy a befolyt összeget a dolog természete szerint a betakarítási költségek, adók és árverési költségek is terhelik. — Curia : Hhagyja. Indokok : A nem nemes férj özvegye az örökösöktől, ingóságokból álló női hozománya értékének mtéritését az 1840 : VIII. t.-cz. értelmében csak az alatt a feltétel alatt követelheti, ha a hozomány a férjhrzmenetel alkalmával eszközölt összeírás mellett megállapítva lett, a nemes férj özvegye pedig csak abban az esetben, ha bebizonyítja, hogy az igényelt hozomány férje vagyonába beruháztatott. Minth. fp. az említett módozatok, ill. feltételek egyikét sem bizonyította be, hozomány czimén indított keresete annyival kevésbé Ítélhető meg, mert az a körülmény, h a keres-/i ingóságokat férjhezmenetele alkalmával magával hozta, ill., hogy azokból a kit ökör férje által árusittatott el, a vagyonba történt beruházás tényét még meg nem állapítja. (92. febr. 9. 6981/91. Ü. L. 9?. 11.) 570. Bp. tábla : Fp.-t keresetével elutasítja. Indokok : Habár a fp.-nek női hozomány czimén érvényesített követelése jelzálogilag be van kebelezve azokra az ingatlanokra, a melyek néhai K. János hagyatéki vagyonából Örökösödés alapján átszállottak az alp -ek tulajdonába; s habár néhai K. János a bicskei lí)6. sz. tjegyzőkönyvi C. I. sorsz. a. foglalt záradék tanúsítása szerint nejének hozományi követelését elismeite s annak bekebelezésébe beleegyezett és a fp. nem tartozik igazolni azt, h. hozományát néhai férjének valóban átadta ; mégis a fp.-t 500 frtnyi hozománya iránt indított keresetével elutasítani és ekképp az e.-biróság ítéletének a kereset főtárgyára vonatkozó felebbezett részét mváltoztatni kellett: mert a fp. néhai férje 2. sz. alatt becsatolt végrendeletének érvényességét nem kifogásolta ; mert a végrendelet szerint néhai K. János 2/4 földet, egy fél szőlőt és ingókat hagyományozott nejének, a fp.-nek ezenfelül pedig a hagyatéki háznak életfogytiglani haszonélvezését biztosította az ő részére; mert továbbá a fp nem vonta kétségbe, h. a neki hagyott vagyon tulajdonába és birtoklásába jutott, és nem vonta kétségbe az alp.-eknek azt az állítását sem, h. ennek a vagyonnak az értéke a fp. hozományi követelését többszörösen meghaladja ; mert a női hozomány az elhalt férj egész vagyonából lévén kielégítendő, az egész hagyatéki vagyont terheli, tehát azt a vagyont is, a melyet a nő férje után örökölt; és mert ezek folytán annál a körülménynél fogva, h. a fp. férjének végrendelete alapján az örökség czimén a férje hagyatékából tulajdonként több értéket vett át, mint a mennyit hozományi követelése képvisel, a fp hozományi követelésére nézve annál is inkább kielégítettnek tekinMárkus. Felsőbíróságaink elvi határozatai III. 16