Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

240 CSALÁDI JOG. Hozomány, azon személyek közé. aki az osztr. PTK. 1220. §. értelmében m.-rendii fp.-nek férjhez menetele alkalmából hozományt adni vagy ahhoz járulni tartozott volna, miből kifolyólag, ha alp. a kihallgatott fp.-i tanuknak vallomása szerint fp.-éknek lakodalma alkalmával és nem azt megelőzőleg a házasság létrejöttének feltétele mellett tett szóbeli igéretét nem lehet másnak, mini. az osztr. PTK. 938. §-ban körülirt ajándékozásnak tekinteni, a valóságos átadás és Írásbeli okirat nélkül tett szóbeli ajándékozási ily Ígéretből azonban fp.-ek az osztr. PTK. 943. §. értelmében kereseti jogot nem nyervén: fp.-ek keresetükkel elutasitandók voltak. (91. nov. 11. 1148. Dt. XXXI. 50.) Hozomány 566. Bp. tábla : Fp. keresetében ingó hozományának esetleg értékévisszakövete- nek kiadatását veszi alp. férje irányában követelésbe. Minth. azonban fp. lése. alp.-tői, habár különválva él is, de törvényesen elválasztva nincs és minth. a törvényes házasság tartama alatt a nő ingó hozományának kiadatását követelni nincsen jogosítva, fp. keresetével elutasítandó volt. (90. decz. 2. 1755.) — Curia: Hhagyja, mert a női hozománynak a válóper alatti biztosítása. a melyet fp, felebbezése szerint elérni kiván, a törvényszerű bizonylatok fenforgása esetében is más ügyutra tartozik. (91. máj. 12. 887. J. 91. 89.) 567. Bp. tábla : Fp.-nek kereshetőségi jogát megállapítja, ennélfogva utasítja a kir. jbiróságot, h. hozzon uj, a kereset érdemére vonatkozó Ítéletet. Mert a hozomány, melyet a nő kezelés vagy élvezet végett átad férjének, még az átadás után is tul jdona marad a nőnek, minth. pedig fp. keresete szerint az alp. által állítólag jogtalanul visszatartott hozomány kiadását kéri, a mely hozomány fp. férjének még átadva nem volt, ennélfogva annak kiadatását egyedül a hozomány tulajdonos, vagyis fp. követelheti. (91. márcz, 23. 61,444 90.) — Curia: Hhagyja. Indokok: A hozomány a nő tulajdona a házasság tartama alatt is és csak a kezelés illeti a férjet; ezen jogosultság azonban okszerűen feltételezi, h. a hozomány a férjnek átadva legyen és mindaddig, mig ez nem történik, harmadik személyekkel szemben meg nem tagadható a nőtől azon jog, h. a visszatartott hozományt követelje, midőn ezáltal a férjnek jogai nem érintetnek. Ugyanazért és mert annak elbírálása, h. milyen összeget vett át alp. fp. pénzéből és ebből milyen részt bocsátolt tényleg fp. férjének rendelkezésére, a per érdeméhez tartozik, fp.-nek kereshetőségi jogát megállapítani s az ennek mfeleló'en hozott másodbirósági ítéletet helybenhagyni kellett. (91. decz. 4. 9098. J. Sz. VI. 55.) 568. Curia: A nőnek a háztartás berendezése végett a szülök által adott ingóság jogilag nem tekinthető hozománynak, ezen a jogczimen tehát vissza sem követelhető. (92. jan. 7. 2074/91. Ü. L. 92. 6.) 569. Győri tvszék : Fp. keresetével elutasittatik. Indokok : Minth. az ingóságokból álló női hozomány csak azon esetbtn köretelhető vissza, ha az még természetben meg van, vagy a férj által saját czéljaira fordíttatott, minth. továbbá a házasság alatti közszerzeménynek csak azon vagyonérték tekintendő, a mely a házasság előtt már meg volt, vagy a házasság tartama alatt az apai vagy anyai ágról került vagyonértéket felülmúlja, fp.-nőt és pedig tekintettel az 18(58: IV. t.-cz. 112. §-ának rendelkezésére, kisk. B. M. és B. L. alp.-ek ellenében is keresetével el kellett utasítani, mert fp.-nő azt, h. azon ingóságok, a melyeket mint hozományát a keresetben felsorol és a melyeknek nem 596 frt 25 krt, hanem helyesen összeadva csak 579 frt 75 krt tevő értékét alp.-ek mint volt férjének B. J.-nek örökösei által megtéritteteni kér, férjének hagyatékában természetben meg lettek volna, nem