Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

CSALÁDI JOG. 239 III. Házassági vagyonjog1. 563. Bp. tábla : Alp.-t kötelezi, h. fp.-nek a gyulafehérvári 1273. sz. Külön vagyon, tjkvben A f 1. r. és 4814. hr. sz. a. foglalt ingatlan l/g része iránti tulaj- Külön vagyon donjogát elismerje s az ingatlant alp.-sel közös birtokba és használatba megállapítása bocsássa. — Indokok: Alp. beismervén, h. a per tárgya ingatlant fp.-nó'vel « házasság közösen szerezték vásár utján s h. annak fele részére nézve fp.-nő közös tartama alatt. tulajdonostársul kebeleztetett be a gyulafehérvári 1263. sz. tjkvben, ennélfogva fp.-nőnek a követelt ingtl.-ra nézve a szerzés czime és módja bizonyítva van s igy ő jogszerű tulajdonosnak tartandó, miből a PTK. 441. §-ánál fogva következik, h. a kereseti igtl. jogszerű birtoka is őt illeti, melynek a hasznával a PTK. 354. §-a szerint szabadon rendelkezhetik s ezek alapján alp.-t elmarasztalni kellett. Azonban tek.. h. peres felek beismerésük szerint házastársak s fp.-nő mivel sem igazolta, h. a kereseti igtl. hasznától keresete folyamatba tétele előtt alp.-t kifejezetten eltiltotta volna, ennélfogva az oszt. PTK. 1238. §-a értelmében alp. mellett azon jogvélelem szól, h. neje a kereseti ingtl. kezelését reábizta s épp ezért alp.-t konok perlekedőnek sem lehetvén tartani, a perköltségeket kölcsönösen mszüntetni kellett stb. (89. decz. 30. 5428.) 564. Curia: A házassági kötelék fennállása nem áll útjában annak, h. bármelyik házastárs a saját vagyonát a másiktól követelhesse és mert a jelenlegi kereset eléggé igazolja, h. fp. mint feleség a saját vagyonát férje által kezeltetni nem kívánja. (91. ápr, 29. 6283/90. J. 91. 89.) — Curia: A házasság fennállása nem szünteti meg a házasfeleknek azon jogát, h. külön vagyonuk felett szabadon rendelkezhessenek, a mint tehát a házasság nem állhat útjában annak, h. a házasfelek közt fennálló vagyonközösség, netaláni szerződési megállapodások nem létében, msziintettessék. ugy a vagyonfelosztás magában véve nem lehet befolyással a házassági viszony fennállására vagy mszüntetésére, valamint nem állhat útjában a vagyonközösség mszüntetésének a családi jog azon rendelkezése, mely szerint a férj nejét illő módon eltartani, a gyermekek eltartásáról és neveltetéséről pedig gondoskodni tartozik, mivel ezen kötelezettség teljesítésének szükségképpen előfeltételét a férj és nő között fennálló vagyonközösség fentartása nem képezi. (91. jun. 25. 10,303/90. Ü. L. 91. 30.) 5G5. Brassó tvszék: Fp.-ek azon kereseti állításuk beigazolását. h. a Hozomány, házasságra lépés alkalmával alp. S. Péter a keresztényfalvi 1292. sz. tjkvben Hozomány A -f- a. foglalt 846. hrsz. ingtl.-nak fele részét W. Rózának hozományul oda igérése. (Erígérte, alp. tagadásával szemben tanukkal kívánták bizonyítani. A per rendén déhji eset.) eskü alatt kihallgatott számos tanú igazolta, miszerint S. András s W. Róza lakodalmán jelen voltak s előttük S. Péter oda nyilatkozott, h. a kérdésesház fekvöségnek fele részét a házastársaknak fogja adni hozomány czimén olyformán, h. azt azonnal átadja, a háznak másik felét pedig csak halála után azon kikötéssel, h. m -rendű fp. testvérét a fél fekvőségre nézve elégítse ki. Mindezeknél fogva, miután a tanuk által igazolva lett, h. alp. a peres fekvöségnek fele részét fp.-nek oda igérte s azok azt elfogadták, ennélfogva alp. a keresethez képest elmarasztalandó volt. (90. szept. 9. 4192.) — Mv. tábla: Hhagyja. — Curia : Fp.-éknek saját beismerésük szerint az alp. m.-rendű fp.-nek nem szülője, sem nagyszülője s igy alp. nem sorolható