Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)
238 CSALÁDI JOG. Perjogi gya- tábla pedig azzal. h. a nyilván illetéktelen bíróság előtt befejezett pert megkorlat váló- vizsgálta, szinte illetéktelenül érdemileg határozott. (92. ápril 11. 2567'91. perekben. Ü. L. 92. 19.) Méhmagzatról 561. Szombathelyi tvszék; A házasság tartama alatt nemzett gyermek gondoskodás házasságból nemzett törvényes gyermeknek levén vélelmezendő, habár a válóperben, kérdéses gyermek még meg nem született is, fp. a magzatnak tőle váló származását tagadja, sőt ezen fp.-i tagadás alp. nyilatkozatával is valószínűsítve van, a születendő, de a házasság tartania alatt nemzett gyermek eltartására a joggyakorlat alapján mégis fp.-t is kötelezni kellett. (91. márcz. 18. 2151.! — Győri tábla : Tekintve, hogy az idézett nyilt parancs 59. §-a szerint a bíróság a házasságfelbontás esetében azzal kapcsolatban az abból született gyermekek tartása és nevelése iránt köteleles intézkedni, tek., h. a fp.-i képviselő részéről 1891. február 25-ik napján beadott kérvénye mellett bemulatott lelkészi bizonyítvány szerint a felek házasságából gyermek nem született, az e.-birósági Ítéletnek azt a rei.delkezését, melylyel jelen perben a feleknek az 1890. márczius 29-ik napján 1341. sz. alatt hozott Ítélettel történt ideiglenes elválasztása után 1891. február 10-ik napján tartott tárgyaláskor még meg nem született gyermeknek tartására alp.-t és esetleg fp.-t kötelezte, msemmisiteni kellett. (91. okt. 5. 2307.) — Cvria : Az 1891. február 10-én tartott tárgyalás alkalmával fp. állal bejelentett és alp. részéről beismert méhmagzatra vonatkozólag az e.-bíróság i.élete hhagyatik, mert a méhmagzatnak is vannak jogai, melyeknek születés esetére fentartásáról és érvényesítéséről törv. elválás esetén a bíróság hivatalból tartoznak gondoskodni, következve az e.-bíróság az 1877 : XX. t.-cz. 15. §. értelmében helyesen intézkedett, midőn alp. ajánlatához képest kimondotta, h. a születendő gyermeket alp. tartsa magánál, ha pedig erre bármi okból képtelenné válnék, a tartás és neveltetés kötelezettsége fp.-re háramlik. (92. márcz. 15. 1555.) Gyermektar- 562. Szegedi tvszék: A házastársak közül alp. (nő) elmebeteg levén, tási és vagyoni ennek természetes következménye az, h. a házassági viszonyból származott kérdések zsidó leánygyermeket az atyjának kellett odaítélni s őt első sorban kellett a gyerrálóperb"n. mektartására s neveltetésére kötelezni. A vagyoni kérdések a házasság felbontása alkalmával mindenesetre megoldandók levén, az alp.-i viszonkövetelés ez okból bírálat tárgyát kell, h. képezze. A hozományt illetőleg alp. által 2-/. alatt csatolt házassági szerződés, mint közokirat, de fp. beismerésével is bizonyítva van, h. alp.-nő 15 ezer frt hozományt vitt férjéhez. Ugy a házassági szerződés, valamint a nőhozomány természetéből következik, h. a férj a hozományt a házasság felbontása titán a nőnek visszaadni köteles. A tartásdíj iránti keresetével elutasítandó volt alp., mert a tárgyalás során kijelentette, h. a házasság felbontásáig járó tartásdijat külön perrel fogja érvényesíteni, ezen világos kijelentéssel szemben, tehát ezen időre való tartásdíj iránt határozni sem lehetett, különben is igazolást nyert a tárgyalás folyamán, h. fp. neje tartásáról gondoskodik. (90. jul. 3. 11060.) — Curia: Alp. hozomány és nőtartás iránt támasztott viszonkeresetére vonatkozólag az alsóbb bíróságok Ítéletét az 1881 : L1X. t.-cz. 39. §. 0) pontja alapján azért kellett msemmisiteni: mert a szabályrendelet 21. §. szerint, ha az izraelita házasfelek közt valamely szerződésre vagy vagyon elkülönözésre, avagy más követelésekre vonatkozólag a válójyerben egyezség nem sikerült, azok külön rendes perre utasitandók. (91. nov. 3. 7049. Dt. XXXI. 75.)
