Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

/j Váltótörvény. (1876 : XXVII. t.-cz.) 460. Guria : Irótáblára palavesszővel irt váltó érvényes. A váltó érvé- Idegen váltó -nyére nézve közömbös, h. az minő anyagra van irva, feltéve, h. a használt kellékei. anyag a váltói cselekvények teljesítését lehetetlenné nem teszi. A váltó- 3. §. szöveg írásának kisebb vagy nagyobb fokú tartóssága csak a váltónak gyakorlati használhatóságára és értékesithetésére van befolyással, de annak váltói erejét nem érinti. (91. febr. 25. 1076/90. J. Sz. IV. 513.) 461. Curia: A keresetnek alapul szolgáló váltó, annak szövege szerint, harmadik személyhez a fizetés teljesítése iránt felszólítást tartalmaz. Ennélfogva, miután a váltónyilatkozat alakja annak tartalma szerint Ítélendő' meg. a keresetnek alapul szolgáló váltó, habár az a szövegben saját váltónak neveztetik is, nem tekintethetik fp.-nek a tárgyaláson előterjesztett •állítása szerint, a kibocsátó fizetési igéretét feltétlen saját váltónak, hanem idegen váltónak. (91. decz. 22. 480. J. Sz. VI. 177.) 462. Curia : A kereseti váltón rendeltényesként olvasható „Azienda" 3. p. szó fp. társaságnak kereskedői nevét (czégéi) nem foglalja magában s e miatt Rendelvényes ezen okirat a v. t. 3. §. 3. pontjában előirt kellék hiányában szenved. (91. .szept. 15 105. J. Sz. V. 594.) 463. Mv. tábla: A kereseti váltón a rendelvényes e szavakkal : „nekem vagy W. Samu rendeletére/1 van mjelölve; e kitétel azonban határozatlan, minth. kétséget 'hagy fenn az iránt, vájjon a kibocsátó K. Samu avagy W. Samu-e a váltó rendelvényese ? Ennélfogva ezen okirat a K. T. 3. §. 3. p. körülirt váltói egyik lényeges kellék hiányában a V. T. 6. §-a szerint váltójogi kötelezettséget meg nem állapit; az arra alapított kereset tehát a V.-elj.4.§-a értelmében hivatalból lett volna már az e.-biróság által visszautasítandó. Ezekhez képest az e.-biróság Ítéletét az azt megelőző eljárással a V.-elj. 37. §-a értelmében hivatalból msemmisiteni s a keresetet visszautasítani kellett. (91. márcz. 24 87. sz.) — Curia : Hhagyja. mert a rendelvényesnek a V. T. 3. §-a 3. pontjában foglalt határozott rendelkezés ellenére határozottan vagylagos mnevezése esetében azt sem lehet tudni, h. a váltó forgatmányozására ki van jogosítva? (91. jul. 15. P. T. XXIII. 5.) 464. Curia: Kellékhiányban szenved a váltó, ha a lejárat akként 4 p. van mhatározva : „bis den 9-ten September a. c." (92. ápr. 22. 1006 91.) Fizetés ideje. 465. Pozsonyi tábla : Az 1876 : XXVII. t.-cz. 3. §-a azt, h. a váltó- 5. p. levél szövegében a kibocsájtói névaláírás a váltószöveg alá vagy más helyre Kibocsátó. vezettessék, elő nem irja ; a váltó előlapján keresztbe elhelyezett kibocsájtói névaláírás tehát hatálytalannak nem tekintethetik; mivel pedig ezek szerint a kereseti váltó a törvény által mkivántató kellékekkel bír, ennek váltói uton való érvényesithetését megengedni s az e.-biróságot a kereset érdemé13*