Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)
196 I. VAGYONJOG. Váltótörvény. 3. §. Kibocsátó. 5. p. 7. p. Fizetés helye. X- §• Kibocsátó. nek elintézésére utasítani kellett. — Curia: Tek., h. a kibocsátó aláírásának az intézvény szövege alá kell irva lennie, a nélkül, h. az elfogadó aláírása fölött kellene állania, és h. a váltó szövegével nem párhuzamosan folyó kibocsátói aláírás magában véve nem szabálytalan, s h. a jelen esetben a kibocsátó aláirása a szöveg alá Íratott s kétség ez aláírás jelentősége tekintetében fenn nem foroghat: hbagyja. (91. okt. 20. 1242. J. Sz. VI. 97.) 466. Curia: A kereseti váltó jelenlegi alakjából, mely szerint másodrendű alp. neve a váltón Emánuel G. elfogadó neve felett oly helyen van irva, hol rendszerint a kibocsátó nere szokott iratni, mely szerint az »Angenommen* szó más kézzel és utólag írottnak mutatkozik, mely szerint a váltón most kibocsátóként szereplő W. B. neve a nyomtatott váltó szövegébe, a >Bericht< szóra íratott, és így a W. B. kibocsátói aláírás utólag beszurottnak mutatkozik, az vélelmezendő, h. a váltónak kibocsátója eredetileg m.-rendű alp. Sch. Antal utóda volt, s a váltó csak később lett reá is intézvényezve és ujabb kibocsátói aláírással ellátva. Ezen védeleminél szemben fp.-t terhelte volna annak bizonyítása, h. m.-rendü alp. a keresni váltót már eredetileg, mint elfogadó, irta alá, vagy h. a kibocsátói minőségnek elfogadói minőséggé változtatása m.-rendü alp. beleegyezézével történt. De fp. ezt bizonyítani meg sem kísérletté. Ezek szerint m.-rendü alp. a kereseti váltó kibocsátójának tartandó. (90. decz. 18. 1372. J. Sz. IV. 380.) 467. Bp. tábla: A V. T. azt, h. miképp jelöltessék meg a fizetési bely, közelebb nem írja ugyan elő, de ugy a közönséges, mint a váltóforgalom természetéből folyó szólásmód szerint fizetési hely alatt valamely földrajzi hely (főleg város, helység) értendő, elégséges azonban a fizetési helynek más oly mjelölése is, mely magából a váltóból kivehetőleg egy helyet kétséget kizárólag mjelöl. Ezen kifejezés „fizetendő az elfogadónál", az elfogadó lakhelyének magában a váltóban kitétele nélkül a fizetési helynek mjelölésére nem alkalmas. Az intézvényezett neve mellett előforduló utczamjelölés és házszám (Zöldfa-utcza 27.) annak a városnak vagy helységnek kitüntése nélkül, melyben ez az utcza létezik, határozott fizetési helynek nem tartható. (92. jan. 11. 6386/91. J. Sz. VI. 339.) 468. Bp. tábla: A V. T. 5. §-a szerint a saját rendeldre szóló váltó minden tekintetben az idegen váltó foganatjával bir, tehát az ily váltó az idegen váltó kibocsátásának törvényben megállapított jogkövetkezményeit vonja maga után s így az esetben, ha azt a kibocsátó kötelezettség nélkül forgatja, kibocsátói aláirása alapján a V. T. 7. §-a szerint a váltó elfogadásáért és kibocsátásáért felelőssé válik ; tek., h. a kibocsátónak a V. T. 7. §-án alapuló kötelezettsége mint önálló és ftltétlen, tv. szerint váltójogi hatályában nem is korlátolható; tek. végül, h. a forgatás tényében egy ujabb önálló váltónyilatkozat foglaltatik, melynek minősége az eredeti váltónyilatkozatra, mely a kibocsátás tényében nyilvánul, befolyással nincsen: . . . — Curia: Hhagyja. (91. okt. 1. 197.) 469. Curia: Fp., ki a váltón, mint saját rendeletre szóló kibocsátó jelentkezik, és ki forgatmányozás utján újra váltóbirtokossá lett, változhatlan kibocsátói minőségénél fogva még akkor is kötelezve marad, ha a váltót „kötelezettség nélkül" forgatta s igy a fp. ugyanazért az összegért felelős az alp.-nek, amely összeget ez utóbbin követeli s ilyképp az adós és hitelezőszemélyében egyesülés állott be; magából a váltóból észlelhető ezt a körülményt a biró figyelmen kívül nem hagyhatja. (92. márcz. 16. 481 91. Ü. L. 92. 19.)
