Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

194 I. VAGYONJOG. Kereskedelmi 458. Bp. Jceresk. és váltótvsz.: . . . . Alp. azt a kifogást hozta fel, h. törvény. az A) a. biztosítási kötvény szerint létrejött biztositási szerződés azért, Biztosítási mivel a 4. a. dijváltó szerint 1886. szept. 1-én lejárt a biztositási kötvényen ügylet. foglalt biztositási feltételek 4. §. értelmében felszólítás nélkül fizetendő 4 frt A kár meg- 10 kr. díjrészlet a lejáratkor, sem később ki nem fizettetett, a biztositási állapítása, föltételek idézett szakasza és a K. T. 485. §-nak 4. pontja értelmében hatá48,5. §. lyát vesztette, tehát 1887. ápr. 28-án a biztosított ház leégésekor érvényben nem volt, következőleg kártérítéssel sem tartozik alp.-nek az 1886. szept. 1-én lejárt díjrészlet le nem fizetése következtében. A biztositási szerződés megszűntére alapított kifogását figyelmen kivül kellett hagyni azért, mert felpereseknek azt a perbeli előadását nem tagadta, tehát a prdts. 159. §. alapján az beismertnek tekintendő, h. a biztosítás folyama alatt előbb lejárt díjváltókat bemutatás és a biztositási dijaknak beszedése végett nyírbátori ügynökéhez küldte le és a dijakat a dijváltóknak az ügynök utján eszközölt bemutatása mellett szedte be, mert ékképp alp. önmaga eltért a biztositási föltételekben megállapított attól a szabálytól, h. a dijak felszólítás és a dijváltók előző bemutatása nélkül fizetendők, azt pedig nem bizonyitotta, h. az 1886. szept. 1-én esedékessé vált 4. a. dijváltót bemutatás és behajtás végett az ügynöknek addigi eljárásának mfelőleg mküldte, vagy fp.-eket a dij megfizetésére felszólitotta volna és mert alp. az eddigi eljárástól eltérvén, a kérdéses díjrészlet le nem fizetése miatt a biztositási szerződés hatályának mszüntével nem védekezhetik és igy a kérdéses díjrészlet meg nem fizetése miatt a szerződést hatályvesztettnek tekinteni nem lehet, stb. — Curia: Hhagyja. (92. jan. 29. 433/91. Ü. L. 92. 9.) 505. §. 459. Bp. tábla: Fp. beismervén, h. a kereseti váltó életbiztosítási ügyletből kifolyólag a harmadik és negyedik díjrészletről állíttatott ki. őt keresetével elutasítani kellett, mert akkor, midőn ellenérték kikötése — a mi a jelen esetben a fp. által viselendő koczkázatban rejlik — igazolva van. az adós kifogása folytán váltóperben is vizsgálat tárgyát képezheti az a kérdés, h. fp. az ellenértéket szolgáltatta-e alp.-nek, vagyis, h. a biztositási szerződés hatályban van-e ? Ennek a kérdésnek megoldásánál pedig az 1875. évi XXXVII. t.-cz. szolgál irányadóul, melynek 505. §. 3. pontja szerint a szerződés hatályát veszti, ha a visszatérő időszakban fizetendő dij a lejárat után 30 nap alatt, vagy az e végre engedett halasztás eltelte előtt le nem fizettetik. Az által tehát, h. alp. a 3-ik díjrészletet, melyről a kereseti váltó kiállíttatott, meg nem fizette, a biztositási szerződés hatálya törvénynél fogva mszünvén, fp. azt per utján még váltó alapján sem érvényesítheti. — Curia : Hhagyja. (91. márcz. 10. 832/90. Ü. L. 91. 14.)