Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I VAGYONJOG. mély az alp.-sek tjdonát képező beltelkén rezet keresztül, szemben azzal a B irtokháborivédelemmel, h. más tjdonának használata csak elnézésen, vagy szívességen tás. alapul, fp. azt tartozott volna bizonyítani, h. 6 az alp.-sek beltelkén való átjárást mint jogot gijakorolta. Az átjárásnak ilyen szolgalomszerü gyakorlása azonban bizonyítva nincs; mivel a tanuk csakis azt igazolták, b. fp. az alp.-sek udvarán tényleg átjárt, ezzel azonban a fennforgó esetben a jogszerű basználat annál kevésbé tekinthető kimutatottnak, mivel a tanuk vallomásából az is kitűnik, h. azelőtt alp.-sek is átjártak fp. beltelkén. a mi támogatja azt. h. a peres felek egymásnak az átjárást szivességből engedték meg. Ilyen tetszéstől függő liasználat a bírói uton való visszahelyezésre alapul non szolgálhat: mihez képest fp.-t keresetével elutasítani kellett. (91. decz. 29., 9642. P. T. XXIII. 25.) 22. Bp. tábla : Sommás visszahelyezési perben az előbbi állapot helyre- Kártérítés s. állítása helyett kártérités ís megítélhető. (26787/83. Dt. XIV. 325.L v. h. perben. 23. Curia: Ha a pinczehelyiség a belteleknek különálló területén áll. Pinczehelyiaz a lakásnak tartozékát nem képezi és így az abba való visszalielyezés a ségbe való bagatell eljárásra nem tartozik. (90. decz. 5. 9402.). visszahelyezés. 24. Curia: A keresetnek hely adandó volt, mert a tanuk valló- Visszahelyemása szerint peresfelek közt az az egyezség jött létre, h. fp. a 70. sz. a. zésre való joházhoz tartozó kutat ugy használhatja, a mint az addig használtatott. Ez a gosultság. Kút használati mód pedig abból állott, a mint azt a fp.-si állítással egyezőleg használata. tanuk bizonyítják, h. a peresfelek közös jogelőde, marháit itatás végett a kúthoz hajtotta, azt pedig tanuk vallják, h. fp. is hajtotta marháit a kérdéses kúthoz itatni. Minthogy ezek szerint fp. a kérdéses kut használatához ugy a jogszerű czimet, valamint a tettleges használatot bizonyította s minlh. abban az esetben, ha a megháborított fél birtoklásának jogosultságát kimutatta, bármilyen rövid ideig volt is birtokban, visszahelyezést kérhet, ennélfogva fp. a kútnak egyezségileg megállapított használatába visszahelyezendő volt. (91. jun. 11. 3534. J. 91. 129.). 25. Curia : A tanuk vallomásával és az adókataszteri bizonylattal Örökös visszabegyőzöttnek tekintendő ugyan az a körülmény, h. az a 8 láncz föld. helyezési kea melyből alp. 1 láncz földet 90. évi márcz. havában mivelés alá vett. fp. resete. Jogférje, B. Jánosnak volt tényleges birtokában ennek 89. évben történt elhalá- czim. lozásáig és h. addig fia, B. Péter azon ingatlan iránt csak atyja nevében rendelkezett; mind a mellett a sommás visszahelyezési keresetnek hely nem adható azért, mert az ily czimü keresetnek egyik feltétele: az önhatalmú tény hiányzik. Való ugyan, h. az örökös, legyen az özvegy vagy leszármazó, önhatalmú tény fenforgása esetében visszahelyezési keresetét már az örökhagyó által gyakorolt birtoklásra is alapithatja ; és h. jogelőde halála után. ha eltérő körülmény nem bizonyittalik, a bíróság részéről való elismerést megelőzőleg és ill. a hagyaték átadása előtt is a birtoklás folytatójának ő tekintendő ; de a midőn — mint jelen esetben — több különböző jogczimen igénylő örökös létez, tehát kizárólagos birtoklást egyik sem követelhet, nem származhat joga sommás visszahelyezési keresetre egyiknek sem harmadik személy irányában oly birtokbavétel alapján, a melyet a harmadik személy valamely ökököstárs ténye, intézkedése folytán vett igénybe. Ezt a szabályt alkalmazva, nem lehet alperest önhatalmú foglalónak tekinteni, mert habár való, h. fp. férje néhai B. János hagyatékára nézve egy gyermekrész erejéig özvegyi jogra jogosultnak vélelmezendő és esetleg más jogczimen is