Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 181 436. Curia: A K. T. 424. és 425. §-ai érteimébon a vaspálya kiköt- Kereskedelmi heti (4. pont), h. oly áruknál, melyek sajátszerű minőségüknél fogva a teljes törvény. vagy részbeni elpusztulás vagy károsulás. nevezetesen a törés stb. veszélyeinek Fuvarozási vannak kitéve, azokért a károkért, melyek ezen veszélyekből eredhetnek, fele- ügylet, lősséget nem vállal. Az utóbbi tvsz. utolsóelőtti bekezdése értelmében pedig, 421.. 425. §§. ha a jelen szakasz szerint megengedett határozatok valamelyike kiköttetett. az ellenkezőnek igazolásáig az a vélelem is kikötöttnek tekintendő, h. a bekövetkezett kár, a mennyiben az az el nem vállalt veszélyből eredhetett, valójában eztn veszély által okoztatott. A vasúti üzletszabályzat 67. §-ának 1., 6. pontja tehát, mely a tv. által megengedett ilyen kikötést tartalmazza és a melyben felsorolt áruk közt az üveg is, mely különösen is fel van említve, a fenforgó esetben a 425. §. intézkedései mellett kétségtelenül irányadó. Mint'.i. pedig a keresetben előadottak szerint fp.-ek károsodása az általuk vasútra feladott fényképek rámába foglalt üvegtábláinak eltöiéséböl eridt, a melyek a törés veszélyének kétségtelenül ki voltak téve: minthogy továbbá fp.-ek azt, h. a kár nem azoknak ezen sajátszerű minőségéből eredt, hanem a vaspálya személyzetének vétkessége által okoztatott, nem bizonyították, ami pedig az érintett vélelemmel szemben nekik állott kötelességükben, miután a fp.-i és birósági szakértő véleményét a m.-biróság által felhozott vonatkozó helyes indokoknál fogva a fp.-ek által állított vétkesség tekintetében a Curia sem fogadhatja el indokoltnak és ennélfogva helyesnek, annyival kevésbé, mert az K. K. és P. J. szakértőknek véleményével ellentétben is van, egyéb bizonyítékot pedig fp.-ek fel nem hoztak ; ezekhez képest ezen Ítélet rendelkező részében érintett értelemben intézkedni és a prts. 251. §. alapján, figyelemmel a kérdés jogi megoldása körül felmerült eltérő tv.-magyarázatra, a perköltségeket a peres felek között kölcsönösen niszüntetni kellett. (91. jun. 12. 1288. J. Sz. V. 170.) 437. Bp. VI. k. jbiróság : Fp. öt rendbeli buzaszállitmányt adott át alp.-nek fuvarozás végett s minth. a szállítmány nem érkezett meg az üzletszabályzat 57. §-ában előirt idő alatt, követeli fp. alp.-től a késedelmes szállítás miatt a kereseti összeget. Alp. elismeri, h. az áru a fuvarlevelek bélyegzésétől és igy a szállítási szerződés mkötésétől számított és kikötött idő alatt rendeltetési helyére meg nem érkezett, azonban erre jogosítottnak tartja magát feladó által a fuvarlevélre irt nyilatkozata által, mely szerint a küldemény lehető berakásig raktáron maradhat. Az üzletszabályzat 55. §-a szerint a vaspálya nem köteles az árukat szállítás végett átvenni mindaddig, mig azok szállítása meg nem történhetik, nevezetesen akkor sem, ha a vaspálya szabályszerű szállítási eszközei a kivánt szállításra nem elégségesek. Köztudomású dolog, h. őszszel a tömeges terményszállitásoknál a szállítási eszközök nem elégségesek s minth. fp. mbizottai, kik az árukat feladták, kik ilyeneknek tekintendők, a fuvarleveleken olvasható nyilatkozatok tételére feljogosítottaknak veendők s mert azáltal, h. alp. a fuvarlevelet lebélyegezte s a feladó vevényt kiállította s igy a szerződést megkötötte, nem mondott le azon jogokról, h. a szállítást csak akkor kezdi meg, ha elégséges szállítási eszközökkel rendelkezik s végre mert fp. még csak valószínűvé sem teszi. h. a feltételes késedelmi szállításból bármely kára támadt, ez okból keresetével elutasítandó, stb. (90. máj. 27. 1662.) — Curia: A mindkét félre kötelező vasúti üzletszabályzat 49. §-a szerint a fuvarleveleknek a felvételi bélyegzéssel való ellátása és illetőleg a feladási vevények