Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

182 I. VAGYONJOG. Kereskedelmi kiállítása és átadása időpontjától fogva a szállítási szerződés mleötöttnek és törvény. szállítandó áru átadottnak tekintetik ugyan, sőt a szabályzat 55. §-ának 2-ik Fuvarozási bekezdése értelmében albán az esetben is, ha az áru a lehető felrakásig ügylet. megőrzés végett vétetett át, a felvételi bélyeg a fuvarlevelekre csak akkor nyo424., 425. §§. matik, ha az árunak a vasúti kocsikba való berakása Ültetövé vált ; mégis a fenforgó esetben az üzletszabályzat ezen rendelkezései irányadókul el nem fogadhatók. Ugyanis a fuvarlevelekre vezetett és a másodfokú bíróság által e részben helyesen kifejtett indokok szerint fp.-től eredőknek tekintendő nyilatkozatokból, melyek szerint fp., illetőleg mbizottjai kifejezetten beleegyeztek abba, h. az áru a lehető felrakásig a vasútállomáson helyeztessenek el. határozottan azt kell következtetni, h. a szóban levő áruk egyelőre és a lehető felrakásig a vasútállomáson helyeztessenek el, határozottan azt kell következtetni, h. a szóban levő áruk egyelőre és a lehető felrakásig csak megőrzés végett vétettek át alp. által, mihez képest alp. a megőrzés kötelezettségén felül csakis azt vállalta magára, h. a rendes szállitó gondosságával a szállítás útjában álló akadályt (a kocsihiányt) lehetőleg elhárítani és igy az árut mielőbb útnak indítani fogja. Ha tehát ezzel szemben fp. azt állítja, h. az ugyancsak az átvétel napján eszközölt felvételi bélyegzés nem a megőrzés végett történt érintett átvétellel egyidejűleg, hanem későbbi időpontban történt: ezt az állítását bizonyítani ő volt köteles, de nem bizonyította azt sem, h. a felvételi bélyegzés napján már a felrakás említett akadálya tényleg mszünt. Ily körülmények között tehát a felvételi bélyegzésnek azt a jelentőségét, a mivel az külömben bir, a fenforgó esetben tulajdonit ani nem lehet. Minth. végül azáltal, h. a kérdéses áruk néhány nappal a nyolcz napi szállítási határidő eltelte után rendeltetési helyére érkeztek, az is hizonyitottnak veendő, h. alp. lehetőleg a rendes szállító gondosságával járt el: az elsőfokú bíróság helyesen határozott, midőn fp.-t keresetével elutasította, stb. (92. jan. 21. 289/91. J. Sz. VI. 215.) 438. Curia: A vasúti üzletszab. 64. §-ának azon intézkedése, h. a vaspálya a csomagolásnak külsőleg fel nem ismerhető hiányaiból származó károkért nem felelős, feltételezi azt, h. a begöngyölés már a feladáskor hiányos volt és h. az a feladónak a fuvarlevélben foglalt nyilatkozata által igazolva van. A fuvarozót kártérítési kötelezettsége alól non menti fel azon körülmény, h. az olaj kiszivárgását a nagy hőség okozta, mert ö a rendes kereskedő gondosságával tartozott volna ugy eljárni, h. az olajat tartalmazó hordó dongái a nagymérvű mtágulástól megóvassanak. (K. T. 398. §.) A K. T. 425. §. 4. pontja csak oly áruknál alkalmazható, melyeknél a rendkívüli csurgást stb. az áru sajátszerű minősége idézte elő. Gondatlanság vagy gonosz szándék fön nem forogván, ellenkező megállapodás hiányában a vaspálya az üzletszabályzatban megállapított értéknél többet megtéríteni nem tartozik. (91. nov. 17. 1666.) 429, §. 439. Mv. tábla : A bírói szemle és szakértői vélemény által meg lett állapítva, h. fp.-nek a legjobb minőségű vastag, szálas fonalból készült zsákban elhelyezett kávé szállítmányából 15 kiló annak folytán veszett el mert a zsák éles eszközzel egyenes irányban felmetszetett a vasutoni fuvarozás közben. Eme körülményt alp. is elismerte. Ha tehát tényleges adatok hiányában alp. tagadásával szemben nem tekinthető is megállapítottnak a kifogástalan szakértőnek ama véleménye szerinti tény, h. a felmetszés valamely vasúti alkalmazott szándékos ténykedése által idéztetett elő, mind-