Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

174 1. VAGYONJOG. Kereskedelmi teljesítése által az ügylet érvényességét veszti. A fennforgó esetben tehát a törvény, K. T. 355. §-nak intézkedései nem lévén alkalmazhatók, a 354 §-hoz képest 353. §. alp.-nek, ki fp. késedelme folytán a 353. §. rendelkezéséhez képest a szerződéstől elállott, kötelességében állott fp.-t elállásáról azonnal értesiteni s amennyiben fp. időközben a szerződést nem teljesítette volna, neki az utólagos teljesítésre kellő időt engedni, de fp. a szerződést a maga részéről alp. által kétségbe nem vontán már előbb te'jesitette, semh. alp.-nek elállási szándékáról értesült, azt pedig alp. maga sem állította, pedig fp. álláspontjával szemben bizonyítani lett volna köteles, h. az E) alatti számlában felsorolt áruczikkekre nézve létrejött vételügylet természete az elkésetten történt vagy az utólagos teljesítést meg nem engedte. (91. jul. 8. 811. Ü. L. 391. 30.) 423. Bp. tábla: Alp. beismerte elleniratában, h. ő 1889. jan. 13-án fp.-nek bpesti »Gizellát malom őrleményü lisztből 60—120 zsák 8 számút mmázsánként 9 frt 15 kr., továbbá 60 zsák 8V2 számút mmázsánként 8 frt 30 kr. és 72 zsák 8s/4 számút mmázsánként 7 frt 40 krért és prompt, vagyis legkésőbben jun. 18-ig szállítaná ólag mvételre ajánlott, h. fp. az ajánlatot szóval elfogadta és h. eképpen a vételi ügylet közte és fp. között létrejött. Az ily módon mkötött ügylet alapján, miután fp. azt, h. a vételügylet határozottan 120 zsák 8 sz. lisztre jött létre, nem bizonyította, alp. a mvételre ajánlott 8 sz. lisztből legalább 60 zsákkal tartozott szállítani, az pedig. h. többet szállítson, tetszésétől függött, viszont fp. csak arra nyert jogot, h. alp.-től legalább 6!) zsák szállítását követelhette, a többi 60 zsák átadását azonban, melyet szállítás esetén átvenni tartozott alp.-től. ő követelni nem jogosított. Habár felek perbeli előadása megegyezik abban, h. az ügylel mkötésekor az. h. a liszt prompt, vagyis legfeljebb 1889. jun. 18-ig szállítandó, kölcsönösen meg lőn határozva, a felek közölt létrejött ügylet még sem tekinthető a K. T. 355. §-ának rendelkezése alá eső fix ügyletnek, mert ez a törv. szakasz csak oly szállításokra vonatkozik, melyeknél a kijelölt határnap vagy határidő az ügyletnek lényeges feltételét képezi és pedig annyira lényeges feltételét, h. csak a kikötött hat h időben vagy határnapon történhetik a teljesítés, különben pedig a teljesítés szerződésellenes s mert felek nem is vitatták a perben, h. a kijelölt határidő az ügyletnek ily lényeges feltételét képezte volna és ez a szerződés természetéből vagy az áru minőségéből sem állapitható meg. Ennélfogva a felek között létrejött ügyletekből folyó jogok és kötelezettségek a K. T. 352—354. §-ai alapján birálandók meg. Minth. pedig alp. elleniratában kifejezetten beismerte, h. a lisztnek szállítása az ő késedelme miatt nem eszközöltetett; minth. fp. mint vevő. alp. késedelme folytán a K. T. 353. §. alapján tetszése szerint vagy a szerződés teljesítését és a késedelemből eredő kár mtéritéstt vagy a teljesítés helyett a nem teljesítés miatt kártérítését követelni vagy pedig a szerződéstől elállani jogosítva van; minth. a jelen esetben a K. T. 354. §-ában felsorolt esetek egyike sem forog fenn. fp. tehát a vevőt a K. T. 353. §. szerint a késedelmes alp. ellen vagylagosan érvényesíthető jogai közül a szerződés teljesítését alp. előzetes értesítése nélkül követelheti : minth. végül az a körülmény, h. fp. a szerződés teljesítésére irányzott kertsetében egyszersmind a késedelemből eredő kár mtéritését is nem igényli, keresetével való elutasítására tndokot nem képezhet, mert a késedelemből eredő kártérítéshez való jogát érvényesíteni nem tartozik: mindezeknél fogva alp.-t a beismerése