Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 175 szerint létrejött ügyletnek teljesítésére, vagyis, 60 zsák 8 számú, 60 zsák 8»/« sz. és 72 zsák 83 4 sz. bpesti »Gizella« malom ó'rleményü lisztnek a kikötött árban Győrött a vasúti állomásnál és pedig a fp. által kért 3 nap helyett az 1881 : LIX. t.-cz. 23. §. alapján kiszabott 15 nap alatt leendő átadására, fp.-t pedig a K. T. 355. §, alapján az átadással egyidejűleg a kialkudott árnak mfizetésére kötelezni kellett. Ellenben az e.-biróság Ítéletének részben hhagyása mellett fp. alp.-nek további 60 zsák 8. sz. liszt szállítására való köteleztetése iránt, valamint az iránt előterjesztett kereseti kérelmével, h. nem szállítás esetén az alp.-től mvett lisztnek alp. terhére, veszélyére és költségére leendő mszerzésére feljogosittassék, el volt utasítandó azért, mert a fentebb kifejtettek szerint alp. többnek mint 60 zsák 8 sz. lisztnek szállítására nem kötelezhető és mert a K. T. a vevőt arra, h. az eladó által nem szállított árut az eladó veszélyére és költségére beszerezhesse, fel nem jogosítja, fp. tehát alp. ellen, ha kötelezettségének a jelen Ítéletben mhatározott határidőben eleget nem tesz, a törv. értelmében csak arra nyerhet jogot, h. az Ítéletnek az 1881 : LX. t.-cz. 214. és következő szakaszaiban megállapított módon végrehajtását szorgalmazza. (90. okt. 16. 1697.) — Curia : Hhagyja. (91. nov. 24. 20.) 424. Bp. tábla : A C) a. szerint, mely alp.-ek beismerése szerint is a szerződésnek kötelező feltételeit tartalmazza, fp.-nek joga volt a sürgősen szükségelt fák szállítását a határidő előtt, ül. a 30°/0 többletnek szállítását az illetőmrendelésben fp. tetszése szerint kitüntethető határidőben követelni és mert ugy az M. mint a l-/. a. levél határozott nyilatkozatokat tartalmaz arra nézve, h. alp-ek szerződési kötelezettségüknek mfelélni nem képesek, amivek fp.-re vonatkozó jogi hatálya ugyanaz, mintha a fp.-ek a szerződés teljesítését mtagadták volna. — Curia : Hhagyja, mert alp.-ek az M. és a 2. sz. a. nyilatkozatokban határozottan kijelentették, h. szerződési kötelezettségüknek a 12. m. hosszúságon felüli hidfák szállítására nézve eleget nem tehetnek, fp. tehát az L. a. általános feltételek 13. p. szerint jogosítva volt, minden további határidő kitűzése nélkül magát fedezni és a fedezeti vitel folytán szenvedett kára mtéritését követelni, s mert a K. T. 354. §-a csak az esetben alkalmazható, ha a szerződő felek e tekintetben másként nem intézkedtek ; a fennforgó esetben azonban szerződő felek a szállítási határidők meg nem tartása esetére a fedezeti vételről határozottan intézkedtek. (91. febr. 17. 1039/90. J. Sz. IV. 384.) 425. Bp. tábla: Fp.-t kártérítésre irányzott keresetével el kellett utasítani és mint pervesztes felet a per- és ezzel egy tekintet alá eső felebbezési költségekben el kellett marasztalni; mert a 2-/. a. szerint az alp. által 1889. okt. 15-én és nov. 1-én szállítani kellett 3 tonna syrupnak nem szállítása miatt fp.-nek a kártérítés követeléséhez igénye 1889. okt. 3-án, a kereset megindításakor, még meg nem nyílt, mert fp. kárkövetelését egyedül arra alapítja, h. az alp.-től Budapesten költségmentesen métermázsánként 21 írtért mvett syruphoz hasonló minőségű syrupnak ára a teljesítésre kitűzött időben 1889. szept. és okt. havában Budapesten métermázsánként 24 frt volt, kártérítésül tehát fp. árkülönbözetet követel és mert fp. alp. tagadásával szemben arra, h. a szerződési teljesítési határidőben Budapesten a syrup ára a szerződési árnál 3 írttal vagy bármennyivel nagyobb volt. elfogadható bizonyítékot fel nem hozott, mivel a K. T. 356. §. 2. p. ért. követelt át különbözet tekintetében szakértők által való bizonyítás helyt nem foghat, hanem