Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

170 I. VAGYONJOG. nek teljesítését elfogadni nem köteles. Miből következik, h. ha a szerződés részletekben teljesítendő és az eladó egy részlet teljesítésekor nem szerződésszerű árut szállít, a vevő a szerződéstől elállhat. És e tekintetben a K. T.-nek szintén csak késedelmes szállitás esetére szóló 358. §-a analógiája alapján kivételnek csak a már teljesített részre van helye, mert a már teljesitett részre nézve a szerződés a felek között teljesedésbe menvén, semmi ok sem forog fenn arra. h. a felek a későbbi szerződésszegés folytán a szerződésnek már teljesedésbe ment részétől is elállhassanak. De jelenleg ez az eset fenn nem forog, mert fp., a mint ezt a tábla helyesen kifejtette, a per állása szerint az első részlet teljesítésénél nem szerződésszerű árut akart átadni, minélfogva alp.-nek joga volt a fenn kifejtettek szerint az egész szerződéstől elállani. De minth. jelen esetben a K. T. 354. §-a alkalmazást nem nyerhet és igy alp., ha a szerződéstől elállani akart, semmi tv.-es intézkedést tenni köteles nem volt és a kifejtettek szerint a későbbi részletek teljesítését elfogadni nem tartozott: helyesen mondotta ki a tábla azt is. h. midőn alp. a nem szerződésszerűnek talált áru átvételét mtagadta, ezen ténye által a szerződéstől már elállott és ennélfogva elállási szándékát már külön is kijelenteni köteles nem volt. (90. nov. 28. 793. J. 91.) 417. Mv. tábla : k keresethez mellékelt kötelező levél szerint alp. tartozott 1886. május-júniusban fp.-től 100 mm. törökbuzát, métermázsáját 5 frt vételárban átvenni, mely törökbuzát fp. a kolozsvári vasúti indóházba kötelezte magát átadni, alp. pedig arra kötelezte magát, h. a szállításra mkivántató zsákokat fogja fp. rendelkezésére bocsátani. A kötlevél arról is íanuskodik, h. fp. ezen szállítási ügylet fejében 100 frt dijt (prámie) is fizetett alp.-nek. Fp. most már keresetében kártérítést követel az alapon, mert alp. a törökbuza szállítására szükséges zsákokat felhívásra rendelkezésre nem bocsátotta, kártérítésül pedig a vételár és a teljesítés ideje szerinti kolozsvári piaczi ár közötti különbözetet {differentiát) s azonkívül a fizetett díj (pramie) visszafizetését is követeli. A jelen ügylet a K. T. 337. §. intézkedése alá eső szállítási vételügyletnek tekintendő. Ebből kiindulva, a fp. által alp.-nek fizetett 100 frt dij, a mely fp.-nek a szerződéstől való visszalépését, minden további kötelezettség nélkül biztosítja, a jelen esetben a bánatpénz természetével bír. Mindezekből kitűnik, h. a fenforgó kártérítés kérdése, tekintettel arra, h. a törökbuza vételára még mfizetve nincs, a K. T. 352. §-a intézkedése alapján bírálandó el. Ennek értelmében pedig fp.-nek jogában állott vagy az áru átvételét t. i. a zsákok átadását s a szállított törökbuzának átvételét és a vételár mfizetését követelni, vagy az árut a K. T. 347. §-ban foglalt határozatok mtartása mellett alp. rovására eladni és egyúttal a kár megtérítését igényelni, vagy pedig a szerződéstől elállhatott, mintha az meg sem köttetett volna. Fp. a törökbuzát a 347. §. intézkedésének mfelelő módon el nem adta. sem azt a K. T. 351. §. útmutatása szerint alp. vevő veszélyére közraktárba vagy egy magánszemélynél le nem tette, hanem a felett mint sajátja felett rendelkezett s az adott bánatpénz feladásával a szerződéstől sem állott el, legalább is ilyen nyilatkozatot alp.-sel szemben nem tett. minélfogva tehát kártérítésre igénye általában nincs s ez oknál fogva egyedül a kért kártérilés nemére való tekintet nélkül lett kártérítés iránti keresetével elutasítva. Most már csak azon kérdés jön elbírálás alá, h. van-e fp.-nek joga az általa alp.-nek fizetett 100 frtot viszszakövetelni. E kérdés megoldásánál a K. T. 278. §-a irányadó, e szerint