Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1893)

I. VAGYONJOG. 169 a D) a. okirat tőle eredne is, jogosítva volt a mrendelésének meg nem Kereskedelmi felelő küldeményt egészben visszautasítani. — Curia : Hhagyja. (91. márcz. 18. törvény. 1198/90. Ü. L. 91. 17.) 416. Bp. tábla: Alp. azzal védekezik, h. a fp. által neki átadni kívánt 348. §. áru átvételét abból az ókból, mert az a kikötött kelléknek meg nem felelt, A vevő kifőmtanadta s h. ennek következtében az ügylettől elállani lévén joga, íp.-nek gásolási joga. az áru átvétele és a vételár mfizetése iránt indított keresete jogos alappal nem bir. Kétségtelen, h. alp. vevő eme kifogásával szemben fp. eladót terheli annak bizonyítása, h. ugy a hordó petróleum, melyet fp. alp.-nek. a tanuk vallomása szerint átadni akart s melynek átvételét alp. mtagadta. valamint az alp. által a szerződési határidő elteltéig át nem vett többi kileticz hordó tartalma is a kikötött kellékeknek mfelelt, h. tehát az valódi amerikai petróleum volt. mert fp. keresetét éppen erre alapítja, az árunak szerződésszerű minőségét tehát az átvételt mtagadó alp. kifogásával szemben ő köteles bizonyítani. Az a körülmény pedig, vájjon alp. az átvétel mtagadása alkalmával kifejezetten kijelentette-e fp.-nek, h. az ügylettől eláll, nem döntő, mert az átvétel mtagadása az ügylettől elállás kijelentését már magában foglalja, de különben is alp.-nek a K. T. 348. §-a alapján, a mennyiben fp. nem igazolja azt. h. az áru, melynek átvételére alp.-t felhívta, a kikötött minőségnek mfelelt, az ügylettől elállani feltétlenül joga lévén s ez a joga az elállás azonnal való kijelentésének feltételétől nem függvén : alp. mindaddig, mig fp. a szerződésszerű minőséget nem bizonyítja, az áru átvételére és a vételár nifizetésére nem kötelezhető. Minth. azonban fp. alp. tagadásával szemben sem azt, h. az alp.-nek előbb átadni kívánt egy hordó, sem azt, h. az állítólag alp. rendelkezésére bocsátott többi kilencz hordó petróleum a szerződésnek mfelelt. egyáltalán nem bizonyította, bírói szemlének a jelenleg fp. raktárán levő árukra nézve pedig czélja nincs, mert ha bizonyittatnék is, h. jelenleg van ott a szerződésnek mfelelő áru : ezzel nem volna bizonyítva az, h. az az áru is szerződésszerű volt, mely a szerződés teljesítésére kitűzött határidőben alp. rendelkezésére állott s melynek átvételére fp. alp.-t felhívta: ennélfogva álp.-nek az ügylettől elállani joga lévén, fp.-t elutasítani kellett. (90. márcz. 8. 3880/89.) — Curia : Hhagyja. Indokok : Az a kérdés, h. a szerződés tárgyát képező többi 9 hordó petróleum szerződésszerű minőségű volt-e, ül. lett volna-e, jelen perben, az alább kifejtettek szerint közömbös, minélfogva a táblai Ítélet indokolásának ezt a részét elejteni, de a tábla ítéletét mégis helybenhagyni kellett a benne felhozott egyéb indokok alapján és azért, mert a K. T.-nek fp. által a felebbezésben is idézett 354. §-a, a mint ennek a törvényben való elhelyezéséből és szövegéből is kitűnik, csak a késedelmes teljesítés esetében nyer alkalmazást, arra az esetre pedig, mely a jelen perben is fenforog. midőn a szerződés teljesíttetik ugyan, de az eladó nem szerződésszerű árut szállít vagy akar átadni, a K. T. 348. §-« irányadó. Ez a törvényszakasz pedig kétségtelenül jogot ad a vevőnek arra, h. ily esetben a szerződéstől elállhasson. Mit sem változtat a vevőnek ezen jogán az a körülmény, h. a szerződés részletekben teljesítendő, mert a részletes teljesítés csak a szerződésteljesítésének módját szabályozza, de a szerződés egységes voltát nem érinti. Már pedig ha az áru hiányossága miatt a szerződésnek csak egy része is nem teljesíttetik szerződésszerű módon: az egy egészet képező szerződés már nem teljesíttetett; az pedig a dolog természetéből következik, h. a vevő a szerződés egy részé-