Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)
88 CSALÁDI JOG. A kiskorúak, kiskorúság alatt vállalt kötelezettség érvéngtelenségére nem hivatkozhatik. (1877: XX. t- (87. ápr. 4. 36858/86. C. L. 87. 19.) ez. 1—3. §§.) 6. Curia: Ha a kiskorú gyámhatósági jóváhagyás nélkül bár, de oly korban köt egy öt illető ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződést, melyben cselekménye horderejének és következményeinek megitélhelésére kellő képességgel bir és nagykorúságának elérte után ezen szerződén érvényét nemcsak h. meg nem támadja, hanem az ingatlan vevőjét annak birtokában éveken át megtűri: a szerződés érvényességét hallgatag beismertnek tekintendő. (91. máj. C. L. 91. 24.) 7. Lfi. : Az. h. a kk.. nagykorúságakor az előbb kötött jogügyletet vissza nem vonta, a vele szerződő 3. személynek kereseti jogot nem ad. (2368/76. Dt. r. f. XV. 91.) 8. Curia: Az alsóbb bírósági Ítéletek mválloztatásával. felp. L. L. III.-r. alp. irányában is keresetével feltétlenül elutasítandó volt. mert azzal szemben, h. ezen alp. akkor kiskorú volt. a midőn atyja tartozásáért felp. irányában állítólag készfizetői kezességet vállalt, felp. azt tartozott volna bizonyítani, h. III.-r. alp. nagykorúsága elérte után is, a kiskorúságban elvállalt kötelezettséget fennállónak elismerte. Nem képezhet erre nézve elfogadható bizonyítékot a m.-bírósági ítéletben kiemelt ama körülmény, h. IIL-r. alp. nem tagadta határozottan azt a íelp.-i állítást, h. atyjának tartozására nagykoruságában részletfizetéseket teljesített s h. nem igazolta azt az állítását, h. az általa tett törlesztéseket anyjának mbizása folytán s annak pénzével teljesítette, mivel felp. előbb csak általánosságban hozta fel. h. alp -ek részletfizetéseket teljesítettek s alp.-ek is csak általánosságban védekeztek azzal. h. ha történtek is törlesztések, ezeket nem saját nevükben és nem saját vagyonukból teljesítették. H. pedig ezen törlesztéseket tényleg csakis I. és II--r alp.-ek teljesítették, a kik abban az időben még kiskorúak voltak, kitűnik egyrészről felp. válaszbeli azon előadásából, h. az A) alatti könyvkivonatban bejegyzett két első részletfizetést II.-r., a két utóbbit pedig I.r. alp. teljesítette, másrészről a viszonválasz és ellenvégiratban foglalt azon előadásból, a mely szerint alp.-ek azzal védekeznek, h. ha L. I. II. és L. Gy. I.-r. alp.-ek. a kik anyjukkal együtt laktak, el is vitték felp.-hez az A) alatti könyvkivonatban feltüntetett részletfizetéseket, ebből az állítólagos kötelezettség elvállalása még jogszerűen nem következtethető, a mely előadással szemben felp. határozottan állította, h. valamely részletfizetést akár maga Il.-rendü alp.. akár megbízásból más teljesített. De nem nyújtott erre nézve bizonyítékot a tanuk vallomása sem, mert igaz ugyan, h. K. K. tanú a C) alatti kérdések 4-ikére azt adta elő, h. a törlesztéseket alp.-ek teljesítették, de h. ez csakis az I. és II -r. alp.re vonatkozhatik, kitűnik az ellenkérdőpontok 8-ára adott azon válaszából, h. egyik fitestvér (t. i. III.-r. alp.) katona lévén, akkoriban hon nem volt, J. A. tanú pedig szintén nem bizonyítja, h. III.-r. alpfizetést teljesített volna. Nem lévén ezek szerint bizonyítva azon döntő ténykörülmény, h. III.-r. alp. a kiskorúsága idejében létrejöttnek állított ügyletet nagykorúságában kötelezőnek elismerte, felp.-t keresetével fellétlenül elutasítani kellett. (89. nov. 21. 2105. Ü. L. 89. 50.) 8. Lfi. : A serdült kk. azon jogügyletei, amelyek saját életszükségletei fedezésére vonatkoznak, azon összeg erejéig érvényesek, amely a kk. személyes viszonyainak mfelel és nem túlságos. (2590/75. Dt. r. f. XIV. 110.) 10. Curia : Felp. a keresethez B. alatt csatolt adásvevési szerződésben
